ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9782 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  Zilant Partners GmbH (далее – компания) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 29.10.2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу   № А60-31868/2015,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский  завод горячего цинкования» (далее – завод) к Территориальному  управлению Росимущества в Свердловской области, обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕВ» и компании о  признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже  имущества истца, проведенных 29.12.2014, в соответствии с  извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01 по продаже  агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций,  инвентарный № 00000002 (далее – агрегат); признании  недействительным договора, заключенного по результатам проведения  указанных торгов в форме аукциона; а также применении последствий  недействительности сделки в виде возврата агрегата истцу,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  

от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены: торги и  заключенный по их итогам договор купли-продажи признаны  недействительными. Применены последствия недействительности  сделки: суд обязал компанию возвратить ТУ Росимущества по  Свердловской области агрегат, ТУ Росимущества по Свердловской  области суд обязал возвратить компании полученные по договору  купли-продажи денежные средства в сумме 43 070 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 09.06.2016 решение от 29.10.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены в части применения  последствий недействительности сделки. Суд обязал компанию  возвратить агрегат заводу. Кроме того, восстановлено право требования  компании к заводу на сумму 43 070 000 руб. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и в  удовлетворении иска отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 167, 447-449 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  исходили из того, что при проведении торгов были допущены  существенные нарушения, которые повлияли на их результат.  

Так, суды отметили, что выставленное на торги имущество не  было надлежащим образом идентифицировано (не указаны  технические характеристики и комплектация агрегата); в извещении о  

проведении торгов имелась только информация о родовых признаках  имущества. Кроме того, суды сочли, что не была исполнена  обязанность по заблаговременному опубликованию самого извещения  о проведении торгов, а также то, что торги длились незначительный  период времени. Все это, по мнению судов, не позволило обеспечить  доступ к торгам максимально возможному количеству претендентов в  целях формирования наибольшей цены за проданное имущество, в  связи с чем суды признали торги и заключенный по их итогам договор  недействительными и применили последствия недействительности  сделки в виде обязания компании возвратить агрегат ТУ Росимущества  (организатору торгов), а ТУ Росимущества – возвратить компании  денежные средства.  

Отменяя судебные акты в части применения реституции, суд  округа сослался на то, что денежные средства от проданного  имущества не поступили в бюджет; фактически имущество было  реализовано в интересах завода, в отношении которого в настоящее  время осуществляются процедуры банкротства. В связи с этим, учтя  разъяснения, изложенные в пункте 29.5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), суд округа обязал компанию вернуть имущество  заводу, а также восстановил требование компании к заводу на сумму,  уплаченную на торгах.  

Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют. 

Вопреки доводам компании суд округа не предрешил вопрос о  статусе восстановленных требований компании (текущие либо  реестровые), а лишь указал на то, что завод обязан вернуть ей  денежные средства, уплаченные на торгах. При этом в случае  возникновения разногласий по указанному вопросу необходимо  руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29.5  упомянутого выше постановления № 63.  

Также подлежит отклонению и довод о невозможности  исполнения судебного акта ввиду последующей продажи агрегата  иному лицу. Во-первых, как указал суд апелляционной инстанции,  указанный довод не приводился при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, несмотря на то, что продажа осуществлена до вынесения  решения. Во-вторых, заинтересованная сторона не лишена  возможности обратиться по правилам статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта.  

При таких условиях основания для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Zilant Partners GmbH в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменить приостановление исполнения постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу   № А60-31868/2015 Арбитражного суда Свердловской области,  введенное определением Верховного Суда Российской Федерации  от 24.08.2016 № 309-ЭС16-9782.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации