ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ13-140 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 апреля 2013 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Манохиной Г.В.,  

                                                Крупнова И.В. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке  гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Барит»  (далее - ЗАО «Барит») о признании недействующими пунктов 51, 52  Административного регламента Федерального агентства по недропользованию  по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи,  оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения  изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также  переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных  уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении,  приостановлении и ограничении права пользования участками недр,  утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. № 315 (далее - Административный регламент),  

                                                по апелляционной жалобе ЗАО «Барит» на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 6 февраля 2013 г., которым заявление оставлено без  удовлетворения.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителей ЗАО Барит Волобоевой Л.Ю. и  Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения  представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской  

 

Федерации Иванова СВ., возражавшего против удовлетворения апелляционной  жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы  апелляционной жалобы необоснованными,  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 

                                                установила: 

                                                согласно пункту 51 Административного регламента в целях обеспечения  объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных с  внесением изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, в  соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию (его  территориального органа) образуется постоянно действующий совещательный  орган - Комиссия по внесению изменений, дополнений и переоформлению  лицензий.  

                                                Пункт 52 Административного регламента предусматривает, что  должностное лицо структурного подразделения Федерального агентства по  недропользованию (далее - Роснедра), ответственного за лицензирование,  после получения утверждённого протокола Комиссии по внесению изменений,  дополнений и переоформлению лицензий (по участкам недр, отнесённым к  компетенции Роснедр) в течение 10 дней готовит и подписывает у  руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) Роснедр два  экземпляра изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами или,  в случае принятия Комиссией решения об отказе во внесении изменений и  дополнений в лицензию, в течение 7 рабочих дней направляет в  соответствующий территориальный орган Роснедр уведомление об отказе во  внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами с  указанием причин такого отказа и с поручением проинформировать об этом  заявителя в течение 5 дней с момента поступления уведомления в  территориальный орган Роснедр.  

                                                ЗАО «Барит», являясь обладателем лицензии на недропользование,  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании  недействующими пунктов 51, 52 Административного регламента, указав в  обоснование своих требований, что 24 декабря 2010 г. ЗАО «Барит» подана  заявка о внесении изменений в лицензию на право пользования недрами по  добыче баритовых руд открытым способом в части продления действия  лицензии. Комиссия по рассмотрению заявок на внесение изменений и  дополнений в лицензии и переоформление лицензий по участкам недр  рекомендовала не вносить изменения и дополнения в действующую лицензию.  Письмом заместителя руководителя Роснедр заявителю отказано во внесении  изменений в лицензию.  

                                                По мнению заявителя, оспариваемые положения нормативного правового  акта противоречат Федеральному закону от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об  организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Указу  Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и  структуре федеральных органов исполнительной власти», Правилам разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных  функций и Правилам разработки и утверждения административных  регламентов предоставления государственных услуг, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373,  и нарушают права недропользователя.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2013 г. в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

                                                Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Барит» в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований.  

                                                В апелляционной жалобе ссылается на неопределённость оспариваемых  норм, а также на отсутствие в Административном регламенте критериев  принятия решения, что и привело, по мнению заявителя, к неправильному  применению Роснедрами положений Административного регламента в  отношении ЗАО «Барит».  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит  оснований для её удовлетворения.  

                                                В соответствии с пунктом 9 Порядка разработки и утверждения  административных регламентов исполнения государственных функций  (предоставления государственных услуг), утверждённого постановлением  Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 г. № 679,  административные регламенты, разработанные федеральными службами и  федеральными агентствами, находящимися в ведении федерального  министерства, а также государственными внебюджетными фондами,  координацию деятельности которых осуществляет федеральное министерство,  утверждаются в установленном порядке федеральным министром по  представлению руководителей соответствующих федеральных служб,  федеральных агентств и государственных внебюджетных фондов, если иное не  установлено федеральным законом (утратило силу в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г.   № 373).  

                                                Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации от 29 сентября 2009 г. № 315 утверждён Административный  регламент Федерального агентства по недропользованию, определяющий  административные процедуры по исполнению государственных функций по  осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование  недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование  участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по  представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и  иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении,  приостановлении и ограничении права пользования участками недр.  

                                                Нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции  Российской Федерации 25 декабря 2009 г., регистрационный номер 15837, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов  исполнительной власти 8 марта 2010 г., № 10.  

                                                Право Федерального агентства по недропользованию как федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию  государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере  недропользования, создавать совещательные и экспертные органы (советы,  комиссии, группы, коллегии) в установленной сфере деятельности  предусмотрено Положением о Федеральном агентстве по недропользованию,  утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 17  июня 2004 г. № 293.  

                                                Создание Роснедрами Комиссии по внесению изменений, дополнений и  переоформлению лицензий как совещательного органа имеет своей целью  обеспечение объективного, качественного и комплексного анализа документов,  связанных с внесением изменений и дополнений в лицензию на пользование  недрами, на что имеется ссылка в обжалованном решении.  

                                                С учётом изложенного Верховный Суд Российской Федерации правильно  указал в решении, что положения пункта 51 Административного регламента  предусматривающие образование в соответствии с приказом Федерального  агентства по недропользованию (его территориального органа) постоянно  действующего совещательного органа - Комиссии по внесению изменений,  дополнений и переоформлению лицензий, соответствуют действующему  законодательству.  

                                                Порядок исполнения Роснедрами и его территориальными органами  государственной функции по осуществлению внесения изменений и  дополнений в лицензию на право пользования участком недр предусматривает  регистрацию заявки на внесение изменений и дополнений; рассмотрение заявки  на внесение изменений и дополнений, подготовку и направление материалов в  Комиссию, осуществляющую рассмотрение материалов по внесению  изменений и дополнений в лицензии на пользование недрами, а также  переоформлению лицензий на пользование недрами; рассмотрение материалов  на Комиссии по внесению изменений, дополнений и переоформлению  лицензий и принятие решения; принятие Роснедрами или его территориальным  органом решения о внесении изменений и дополнений в лицензию на  пользование недрами, оформление внесения изменений и дополнений в  лицензию; государственную регистрацию и выдачу изменений и дополнений в  лицензию на пользование недрами. Указанный порядок, как правильно  отмечено в решении, обеспечивает защиту прав пользователя недр на внесение  изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также  переоформление лицензий.  

                                                Осуществляя внесение изменений и дополнений в лицензии на  пользование участками недр, а также переоформление лицензий, Роснедра  руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации,  федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том  числе Законом Российской Федерации от 1 февраля 1992 г. № 2395-1 «О  недрах» (далее - Закон о недрах), актами Президента Российской Федерации и  

 

Правительства Российской Федерации, иными нормативными правовыми  актами.  

                                                Закон о недрах, определяя правовые и экономические основы  комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая  защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав  пользователей недр, в части 1 статьи 11 предусматривает оформление  специального государственного разрешения в виде лицензии при  предоставлении недр в пользование. Пользователь недр обязан выполнять  условия, установленные лицензией.  

                                                Частью 3 статьи 10 Закона о недрах предусмотрено, что срок пользования  участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае  необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения  полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при  условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.  

                                                Оспариваемый заявителем пункт 52 Административного регламента  определяет последовательность и сроки действия должностного лица  структурного подразделения Роснедр, ответственного за лицензирование,  которое после получения утверждённого протокола Комиссии по внесению  изменений, дополнений и переоформлению лицензий осуществляет  оформление изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами либо  готовит уведомление об отказе во внесении изменений и дополнений в  лицензию на пользование недрами с указанием причин такого отказа за  подписью руководителя (уполномоченного заместителя руководителя).  

                                                Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  совершение указанных выше административных процедур соответствует  требованиям законодательства, регулирующего отношения, возникающие в  связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.  

                                                В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г.   № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и  муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая федеральным  органом исполнительной власти, представляет собой деятельность по  реализации функций органа, предоставляющего государственные услуги,  которая осуществляется по запросам заявителей в пределах, установленных  нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 8  статьи 14 указанного закона стандарт предоставления государственной или  муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований  для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.  

                                                Поскольку Роснедра рассматривают по существу поступившие заявочные  материалы и по основаниям, установленным Законом о недрах, принимает  решение о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование  недрами либо отказывает во внесении таких изменений и дополнений, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в  Административном регламенте оснований внесения в лицензию изменений и  дополнений не может рассматриваться как противоречие требованиям об установлении исчерпывающего перечня оснований для отказа в  предоставлении государственной услуги (критериев принятия решений).  

                                                Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО «Барит» о том,  что оспариваемые нормы Административного регламента (пункты 51, 52)  являются неопределёнными, поскольку данные нормы чётко определяют  административные процедуры по исполнению государственной функции по  внесению изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр.  

                                                Заявителю разъяснено, что при несогласии пользователя недр с решением  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  оказанию государственных услуг о невнесении изменений и дополнений в  лицензию, он вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.  

                                                Несогласие с судебным решением о правильности применения тех или  иных норм права при разрешении дела предполагает проверку законности и  обоснованности вынесенного судебного акта, которая осуществляется в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и не лишает заявителя права ссылаться в обоснование своих  доводов на фактические обстоятельства, которые препятствовали ему  исполнить условия лицензионного соглашения.  

                                                В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый  нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому  нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,  принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.  

                                                Учитывая, что оспариваемые пункты 51 и 52 Административного  регламента приняты соответствующим федеральным органом исполнительной  власти в пределах предоставленных ему законом полномочий, не противоречат  федеральному закону иди другому нормативному правовому акту, имеющим  большую юридическую силу, права и свободы заявителя не нарушают, суд  обоснованно отказал ЗАО «Барит» в удовлетворении заявления.  

                                                Довод в апелляционной жалобе ЗАО «Барит» о том, что Роснедра  продолжают руководствоваться положениями Административного регламента,  принятого в 2009 году, несмотря на то, что пунктом 3 постановления  Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. предусмотрено  приведение в срок до 1 июля 2012 г. федеральными органами исполнительной  власти своих административных регламентов в соответствие с названным  постановлением, является несостоятельным. Данный довод не может  послужить поводом к отмене решения, поскольку не опровергает выводы суда  первой инстанции о том, что оспариваемые нормы Административного  регламента приняты соответствующим федеральным органом исполнительной  власти в пределах предоставленных ему законом полномочий и не  противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому  акту, имеющим большую юридическую силу.  

                                                Довод в апелляционной жалобе о неопределённости оспариваемых  пунктов 51, 52 Административного регламента необоснован и не влечёт отмену  законного решения. Указанный довод был рассмотрен судом первой  инстанции, и ему дана надлежащая оценка.  

 

                                                Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  

                                                предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной  

                                                жалобы не установлено. 

                                                Руководствуясь статьями 193, 328 Гражданского процессуального  

                                                кодекса Российской Федерации, 

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2013 г.  

                                                оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного  

                                                общества «Барит» - без удовлетворения. Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии / Г. В. Манохина 

                                                И.В. Крупное