ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-23628 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»  (далее – общество «РОСТ») на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 18.03.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 02.11.2020 по делу № А76-7489/2019 по иску  акционерного общества «Стройтехнология» (далее – общество  «Стройтехнология») к обществу «РОСТ» о взыскании задолженности и  неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 и  суда округа от 02.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с  общества «РОСТ» в пользу общества «Стройтехнология» взыскано  4 790 747 руб. 81 коп. задолженности и 15 000 000 руб. неустойки; встречные  требования удовлетворены частично, с общества «Стройтехнология» в пользу  общества «РОСТ» взыскано 1 000 000 руб. неустойки; произведен зачет  требований. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом «Стройтехнология»  (подрядчик) и обществом «РОСТ» (заказчик) был заключен договор  строительного подряда от 18.01.2018 № 1.  

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением заказчиком  обязательств по оплате работ; встречный иск мотивирован нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили факт выполнения подрядчиком работ, отсутствие  мотивированного отказа заказчика от приемки работ в порядке,  предусмотренном пунктом 5.3 договора, равно как и отсутствие доказательств  уведомления подрядчика о выявлении недостатков работ, факт предъявления  подрядчиком актов выполненных работ на оплату и наличие потребительской  ценности результата выполненных работ.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330,  333, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 711, 720, 750, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание предусмотренные пунктом 6.1  договора основания для применения к сторонам мер ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения статьи 404  названного Кодекса, суды частично удовлетворили первоначальный и  встречный иски.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.  

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова