ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС16-9621

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

8 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нитон»  (г. Брянск; далее — общество «Нитон», заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по делу № А23-3197/2015 по иску общества «Нитон» к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгэкспорт»»(далее — общество «Промторгэкспорт») о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере  500 000 рублей, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, исковое требование удовлетворено в полном объёме. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 принятые по делу судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «Нитон» и представленных им документов, не установлено.

Суд округа, основываясь на результатах исследования и оценки представленных доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанций, пришёл к обоснованному выводу о том, факт возврата обществу «Нитон» в лице директора ФИО1 суммы задолженности по договору займа подтверждается приходным кассовым ордером от 20.12.2013 № 38 и это обстоятельство должным образом не опровергнуто займодавцем. При этом окружной суд учел позицию общества «Нитон», занятую при рассмотрении спора в суде, в частности отказ этого общества от заявления о фальсификации доказательств.

Доводы общества «Нитон» не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права со стороны окружного суда.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нитон» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Разумов И. В.