ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС24-7480 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 по делу   № А40–85886/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении действительной  стоимости активов должника в размере 92 937 000 рублей для целей  дополнительного страхования ответственности управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2024 и Арбитражного суда Московского округа  от 27.03.2024, производство по заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанций  руководствуясь положениями статей 24.1, 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из того, что разрешение вопроса об установлении действительной стоимости  активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот  вопрос может быть передан на разрешение суда только при наличии  разногласий с кредиторами или какого-либо спора (жалобы на действия  арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об  установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также  поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника), которого  в данном случае не имеется, что исключает возможность рассмотрения  заявления управляющего по существу.  

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции  и округа.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк