79004_1188286  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20779 (33) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018  по делу № А40-154909/2015 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «Пробизнесбанк» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной  ответственностью «Индустрия ЛКМ» и «Трансфорвардингвосток»  обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  конкурсного управляющего должником – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – 1 110 663 408,72 руб. убытков  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2018  к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено  открытое акционерное общество «Фотон Телеком».  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2018,  оставленным без изменения постановлением судов апелляционной  инстанции от 16.04.2018 и округа от 20.08.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, являющееся правоприемником общества  «Индустрия ЛКМ», просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 20.4, 189.40, 189.78 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.