ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-20485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тюмень; далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по делу   № А34-8975/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 12.12.2017 по тому же делу  

 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) от 16.12.2016   № 14-25/01/65 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость  (далее - НДС) за IV кв. 2012 года, I - II кв. 2013 года в сумме 1 577 317 рублей,  налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за апрель  2013 года в размере 29 570 рублей, а также в части начисления  соответствующих сумм пеней по НДС и УСН и привлечения к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) по УСН в виде штрафа в размере 1 478 рублей  50 копеек (с учетом уточнения),  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018,  оставленным без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.12.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,  установленными обстоятельствами, на нарушение судами норм налогового  законодательства.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Предпринимательской деятельностью без образования юридического  лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи,  не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то,  что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).  

Согласно статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что  физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве  индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского  законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей,  возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они  не являются индивидуальными предпринимателями.  

В силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности  пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться  на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной  регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может  быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути  она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 11, 23 ГК РФ,  положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  с взиманием налога на добавленную стоимость", суды, отказывая  в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта осуществления  предпринимателем предпринимательской деятельности по сдаче собственных  нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя, применения к названной деятельности общего режима  налогообложения, правомерности исчисления инспекцией НДС из цены  договоров купли-продажи, аренды и ставки 18%, обоснованности отказа  

принятия налоговых вычетов по сделкам с ООО "Стройград", установления  факта неисполнения предпринимателем обязанности налогоплательщика  

по уплате НДС и обоснованности решения инспекции. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова