ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС22-16198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента  государственного жилищного надзора Ярославской области на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 по делу   № А82-14441/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 23.05.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Суздальская слобода» к Департаменту государственного  жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене  постановления от 08.02.2021 № 137-11-5/21 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской  области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления от 08.02.2021 № 137-11-5/21 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  

апелляционного суда от 18.02.2022, оспариваемое постановление  административного органа признано незаконным и отменено.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.05.2022  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу  в удовлетворении заявленных требований.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2022  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ярославской  области.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для  передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой  документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований  при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее – МКД) на основании соответствующей лицензии, выявив факт того, что  общество содержало общее имущество МКД с нарушением требований  действующего законодательства (не проведена проверка состояния систем  внутридомового газового оборудования и их отдельных элементов),  административный орган составил протокол от 19.01.2021 № 2469-11-5/20-Ю/1  об административном правонарушении, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и вынес постановление  от 08.02.2021 № 137-11-5/21 о привлечении общества к указанной  административной ответственности с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением административного органа, общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее –  Минимальный перечень № 290), Правилами пользования газом в части  обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410),  установив, что в нарушение условий заключенного между обществом и  акционерным обществом «Газпром газораспределение Ярославль» договором  от 30.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО-61/17 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту  внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) общего имущества  МКД общество не обеспечило условия для проведения работ по техническому  обслуживанию ВДГО в МКД, не организовав проверку состояния систем ВДГО  в установленный договором срок – до 01.12.2020, суды пришли к выводу об  истечении 01.02.2021 установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного  срока давности привлечения к административной ответственности на момент  вынесения административным органом оспариваемого постановления  от 08.02.2021.  

На основании изложенного суды признали незаконным и отменили  оспариваемое постановление административного органа.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  административный орган приводит доводы о существенных нарушениях  судами норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что в  соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а  также Правилами № 491 и № 410, осуществляя деятельность по управлению  МКД на основании лицензии, общество обязано обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества МКД, в состав которого в том числе входит ВДГО.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил № 410 безопасное  использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического обслуживания  и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.  

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» административные правонарушения,  заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и  (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся  невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей,  поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за  такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их  совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда  правонарушение совершалось.  

Поскольку общество не обеспечило условия для проведения работ по  техническому обслуживанию ВДГО в МКД, не организовав проверку  состояния систем ВДГО, тем самым не выполнив обязанность по надлежащему  содержанию общего имущества МКД, а, следовательно, нарушило правила  содержания и ремонта жилых домов, административный орган полагает, что  срок давности за совершенное правонарушение исчисляется со дня его  обнаружения.  

По мнению административного органа, момент истечения годичного  срока для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД,  установленного условиями договора от 30.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО-61/17 не  является моментом окончания правонарушения, поскольку обязанность по  надлежащему содержанию общего имущества МКД обществом не исполнена, а,  соответственно, совершение вмененного обществу правонарушения нельзя  признать оконченным, такое правонарушение является длящимся.  

Как указывает административный орган, допущенное обществом  правонарушение выявлено 21.12.2020, о чем свидетельствует акт проверки, а,  следовательно, на момент вынесения 08.02.2021 оспариваемого постановления  срок давности привлечения общества к административной ответственности не  истек.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует  

передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу Департамента государственного жилищного  надзора Ярославской области с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов