ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС17-20582 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Умалат»,  индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с  ограниченной ответственностью «Саянмолоко», общества с ограниченной  ответственностью «Белый Медведь» на решение Суда по интеллектуальным  правам от 25.04.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным  правам от 18.09.2017 по делу № СИП-48/2017  

по заявлению закрытого акционерного общества «Умалат» (Брянская обл.,  далее – общество «Умалат»), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Чувашская Республика, далее – предприниматель  ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко»  (Красноярский край, далее – общество «Саянмолоко») и общества с  ограниченной ответственностью «Белый Медведь» (г. Ростов-на-Дону, далее –  общество «Белый Медведь») о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент)  от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего  19.02.2016, которым оставлены в силе правовая охрана наименования места  происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» и действие свидетельств  Российской Федерации № 74/1, 74/2, 74/3, 74/4, 74/5 об исключительном праве  на наименование места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ»,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное  общество Молзавод «Шовгеновский» (Республика Адыгея, далее - общество  Молзавод «Шовгеновский»), открытое акционерное общество Молочный завод  «Гиагинский» (Республики Адыгея, далее – общество Молочный завод  

«Гиагинский»), общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский»  (Республика Адыгея, далее – общество «Тамбовский»), общество с  ограниченной ответственностью «Красногвардейский Молочный Завод»  (Республика Адыгея, далее – общество «Красногвардейский Молочный  Завод»), общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский молочной  завод» (Республика Адыгея, далее – общество «Адыгейский молочной завод),  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2017, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество «Умалат», предприниматель ФИО1, общество  «Саянмолоко», общество «Белый Медведь» обратились с кассационной  жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его  прав и законных интересов в результате неправильного применения и  толкования судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судом, Роспатентом  19.08.2004 на основании заявки, поданной обществом Молзавод  «Шовгеновский», произведена регистрация № 74 наименования места  происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» в отношении товара «сыр  мягкий». В качестве места происхождения (производства) товара (границ  географического объекта) указано: «Республика Адыгея».  

Исключительное право использования данного наименования было  предоставлено обществу Молзавод «Шовгеновский» (свидетельство  

Российской Федерации № 74/1), обществу Молочный завод «Гиагинский»  (свидетельство Российской Федерации № 74/2), обществу «Тамбовский»  (свидетельство Российской Федерации № 74/3), обществу «Красногвардейский  Молочный Завод» (свидетельство Российской Федерации № 74/4) и обществу  «Адыгейский молочный завод» (свидетельство Российской Федерации № 74/5).  

Указанные лица находятся на территории Республики Адыгея и  производят «сыр адыгейский», особые свойства которого определены  природными и людскими факторами, характерными исключительно для  Республики Адыгея.  

Ссылаясь на то, что предоставление правовой охраны наименованию  места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» произведено с  нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от  23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и  наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных  знаках), общество «Умалат», общество «Саянмолоко», общество «Белый  Медведь» и предприниматель ФИО1 обратились 19.02.2016 в  Роспатент с соответствующим возражением.  

Решением Роспатента от 25.10.2016 в удовлетворении возражения  отказано, правовая охрана наименования места происхождения товара  оставлена в силе.  

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество «Умалат»,  общество «Саянмолоко», общество «Белый Медведь» и предприниматель  ФИО1 оспорили его в Суде по интеллектуальным правам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  частности подготовленное уполномоченным лицом заключение Министерства  сельского хозяйства и продовольствия Республики Адыгея от 05.07.2001 с  дополнениями от 22.08.2003, в котором содержится указание на уникальные  свойства товара и их связь с местом производства и которое суд признал  надлежащим и допустимым доказательством, руководствуясь статьями 30, 32  Закона о товарных знаках, Правилами составления, подачи и рассмотрения  заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием  места происхождения товара и заявки на предоставление права пользования  уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара,  утвержденными Российским агентством по патентам и товарным знакам  11.02.1997 № 213, пунктами 40 и 42 Правил составления, подачи и  рассмотрения заявки на регистрацию и предоставление права пользования  наименованием места происхождения товара и заявки на предоставление права  пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения  товара, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и  товарным знакам от 25.02.2003 № 24, Правилами подачи возражений и  заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными  приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003   № 56, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что решение  Роспатента о регистрации наименования места происхождения товара «СЫР  

АДЫГЕЙСКИЙ» соответствует действующему законодательству, в связи с чем  на основании статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.  

Суд при разрешении спора указал на то, что в заключении компетентного  органа имеются сведения, подтверждающие нахождение заявителя в местности,  название которой заявляется в качестве наименования места происхождения  товара; производство заявителем товара, указанного в заявке, на территории  местности, название которой заявляется в качестве наименования места  происхождения товара; наличие у производимого заявителем товара особых  свойств, определяемых исключительно или главным образом характерными для  указанного в заявке географического объекта природными условиями и/или  людскими факторами.  

 Суд признал недоказанным, что обозначение «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ»  воспринимается российскими потребителями как простое наименование товара,  не связанное с местом его происхождения. Факт выпуска товаров различными  производителями со спорным обозначением недостаточен для подтверждения  довода о вхождении обозначения во всеобщее употребление.  

Судом также отмечено, что наличие технического регулирования  производства, контроля качества, порядка упаковки и прочих условий  изготовления адыгейского сыра также само по себе не препятствует  регистрации наименования места происхождения товара. Государство и сами  производители вправе устанавливать требования к безопасности и качеству  товаров, маркируемых тем или иным наименованием мест происхождения  товара. Наличие технических требований к товару, производимому под  определенным наименованием мест происхождения товара, не может  исключать само существование наименования места происхождения товара.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Доводы заявителей о нарушении судом требования пункта 1 статьи 30  Закона о товарных знаках, о лишении возможности оспорить заключение  компетентного органа, являющегося ненадлежащим доказательством по делу, а  также о длительном использовании наименования «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» в  качестве номенклатурного (видового) наименования товара специалистами  сыродельной отрасли, работниками торговли и потребителями до даты подачи  заявки на регистрацию оспариваемого наименования места происхождения  товара получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего  законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений  закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  

либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «Умалат», индивидуального предпринимателя ФИО1,  общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко», общества с  ограниченной ответственностью «Белый Медведь» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации