79004_970661  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-9723 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.04.2017 по делу № А13-415/2015 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация  Вологдалеспром» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в  размере 526 240 289,98 руб. как обеспеченного залогом.  

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016 в реестр  включен долг в сумме 519 741 071,97 руб. как обеспеченный залогом.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2016  определение от 12.09.2016 отменено, заявление банка удовлетворено в  полном объеме.  

Постановлением суда округа от 04.04.2017 постановление  от 28.11.2016 отменено, определение от 12.09.2016 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и  оставить в силе постановление апелляционной инстанции  от 28.11.2016.  

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов,  касающихся взимания 4 573 080 руб. комиссии за выдачу кредита  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

В кассационной жалобе банк приводит доводы только о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности по возражению о  ничтожности взимания платы за выдачу кредита (не приводя доводов,  свидетельствующих о несогласии с выводом о самой ничтожности  такой платы). Данной довод заявлен банком без учета разъяснений,  изложенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому  возражение ответчика о том, что требование истца основано на  ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо  от истечения срока исковой давности для признания этой сделки  недействительной.  

При таких условиях основания для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Российский  Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации