ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС15-7736

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 июня 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» (далее – компания) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по делу № А56-36434/2014,

установил:

в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что причины, по которым жалоба была первоначально возвращена, устранены настоящим обращением, в связи с чем просит ходатайство удовлетворить.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вступившее в законную силу 27.03.2015.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 23.06.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. 

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была подана кассационная жалоба 27.05.2015.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 жалоба возвращена заявителю по причине того, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Кроме того, заявителю было сообщено, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы компания вправе подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

08.06.2015 заявителем повторно была направлена кассационная жалоба, которая письмом от 10.06.2015 была возвращена по причине того, что в нарушение части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подана с нарушением установленного процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержала.

Из указанного выше следует, что письмами Верховного Суда от 04.06.2015 и 10.06.2015 заявителю возвращены кассационные жалобы с обоснованием причин, препятствующих принятию кассационных жалоб для изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве коммерческого юридического лица, обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не приведены какие-либо доводы, направленные на обоснование уважительности причин пропуска срока.

Сам по себе факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения кассационных жалоб, не может быть признан уважительным, так как не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи первоначальной кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства и подачи повторной кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявителем не приведено уважительных причин, не зависящих от него, и которые препятствовали своевременному обращению с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.  

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015 по делу № А56-36434/2014

Судья Верховного Суда                                                    Букина И.А.

Российской Федерации