ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 307-ЭС14-2449

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                28 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (истец, г. Санкт-Петербург) от 27.08.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 по делу № А56-70264/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее ? общество «СтройТехИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью «МЧС-Сервис» (г.Санкт-Петербург) о взыскании 5 749 500 рублей аванса, перечисленного по договору поставки от 25.08.2013 № 13МС-032-2, 272 857 рублей 63 копеек неустойки за просрочку поставки товара и 72 467 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 в иске отказано в связи с отсутствием со стороны ответчика существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, и наличием просрочки истца, повлиявшей на неисполнение ответчиком договора.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции от 28.01.2014 отменено, иск удовлетворен, поскольку право истца потребовать возврата перечисленного аванса в связи с просрочкой поставки основано на законе и не зависит от соблюдения договорного порядка расторжения договора.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СтройТехИнвест» просит постановление суда кассационной инстанции отменить в связи с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход разбирательства и повлекшими нарушение его прав.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

                                                В данном споре односторонний отказ от договора поставки истец обусловливает просрочкой передачи ему товара ответчиком, за что одновременно истец просит применить к последнему ответственность в виде взыскания неустойки и процентов.

                                                Исследовав обстоятельства исполнения договора поставки от 25.08.2013 № 13МС-032-2, суд первой инстанции установил нарушение истцом договора в виде отступления от срока уплаты аванса, что согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом, лишает истца права требовать применения ответственности за нарушение договора ответчиком.

                                                Кроме того, суд первой инстанции установил, что отказ от исполнения договора истец совершил с нарушением согласованного в договоре порядка, поэтому оснований считать договор расторгнутым, а авансовый платеж подлежащим возвращению, учитывая также готовность ответчика к осуществлению поставки, не имеется.

                                                Ссылки общества «СтройТехИнвест» на наличие у него в силу статей 523 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от договора вследствие длительной просрочки исполнения договора ответчиком и неприменение судами этих норм неосновательны, поскольку действия истца признаны не соответствующими установленному в договоре порядку и совершенными в отсутствие основания для расторжения договора – нарушения его условий ответчиком.

                                                Суд кассационной инстанции обоснованно поддержал решение, соответствующее договору и обстоятельствам его исполнения.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова