ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС25-12475 (1) 

г. Москва 22 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2025 г. по делу № А27-6904/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2024 г. утверждено заключенное должником и Федеральной налоговой службой мировое соглашение об условиях погашения обязательных платежей в сумме 18 418 481 рубля 66 копеек, предусматривающее передачу в залог имущества индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 путем последующего заключения с уполномоченным соответствующих нотариально заверенных сделок не позднее 10 календарных дней со дня вынесения судебного акта.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Утверждая мировое соглашение, суды первой инстанции руководствовался положениями статей 150 и 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Проверяя законность мирового соглашения, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 157 и 160 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив добровольное заключение ФИО1 с уполномоченным органом договора залога от 21 марта 2024 г. с целью исполнения условий мирового соглашения, признал, что заявитель тем самым согласился на исполнение условий спорного мирового соглашения, и поэтому не усмотрел причин для отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения по заявленным основаниям.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов