79004_1331051  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС19-16818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –  должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от  30.05.2019 по делу № А50-5509/2016 Арбитражного суда Пермского  края о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об исключении требований  уполномоченного органа в размере 5 362 312,27 руб. из реестра  требований кредиторов на основании статьи 12 Федерального закона от  28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 436-ФЗ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявление  ФИО1 удовлетворено частично: из реестра требований  кредиторов исключены требования уполномоченного органа в сумме  5 309 853,49 руб.; в удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Постановлением суда округа от 30.05.2019 определение от  05.10.2018 и постановление от 30.01.2019 изменены в части  удовлетворения требований ФИО1 на сумму 5 309 853,49 руб.  Из реестра требований кредиторов должника исключены требования  уполномоченного органа на сумму 2 288 335,49 руб., в исключении  требований на сумму 3 021 518 руб. отказано.  

В остальной части указанные судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда  округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Изменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями  статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 12 Закона № 436-ФЗ, статьей  44, 59 Налогового органа Российской Федерации, исходил из того, что  задолженность на сумму 3 021 518 руб. представляет собой требование  по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда,  причиненного преступлением в сфере налогообложения, а потому на  нее не распространятся действие статьи 12 Закона № 436-ФЗ.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации