79005_1448190

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-6555 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.01.2020 по делу  № А27-20282/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»  (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском о привлечении ФИО1, ФИО3,  ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» (далее –  общество «Большой ремонт»). 

ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Витерра» (далее – общество «Витерра»), общество с  ограниченной ответственностью «Оптовый центр АТМ», общество с  ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (общество «Строй  Аресенал»), общество с ограниченной ответственностью «ПП АКОР» (далее –  общество «ПП АКОР») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.09.2019 и  округа от 27.01.2020, требования удовлетворены частично. Со Смирновой Е.С.  и Галузы С.В. взыскано в пользу: торгового дома - 1 419 224 руб. 96 коп.,  общества «Оптовый Центр» - 1 119 885 руб. 26 коп., общества «Витерра» -  144 182 руб. 19 коп., общества «Строй Арсенал» - 4 551 631 руб. 98 коп.,  общества «ПП АКОР» - 1 180 634 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной  части исковых требований и требований к Колисниченко А.В. отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные  акты в связи с существенным нарушением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций,  с выводами которых согласился суд округа, установили совершение  контролирующими должника лицами сделок (договоров займа и новации),  направленных на вывод имущества должника в пользу третьего лица через  процедуру банкротства вместо использования этой процедуры для наиболее  полного удовлетворения требований неаффилированных кредиторов.  

Судом первой инстанции отмечено, что конкурсный управляющий  обществом «Большой ремонт», не оспаривая подозрительные сделки должника,  действовал в интересах его контролирующих лиц. 

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев