ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС16-17864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2020  по делу  № А81-2718/2015, определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда 08.05.2020, постановление Федерального арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020 по тому же делу 

по иску администрации города Лабытнанги к индивидуальным  предпринимателям ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского общества от 24.05.2016, исковые  требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018, отказано  в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда  

Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020, отказано  в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе  существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия  судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по  вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», правомерно указали, что обстоятельства,  установленные арбитражным судом по делу  № А81-3120/2016, не являются  вновь открывшимися обстоятельствами и не служат основанием для  пересмотра судебного акта по настоящему делу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам,  отклоненным ранее судами нижестоящих инстанций и получившим  надлежащую правовую оценку, выражают несогласие заявителя по существу с  принятыми судебными актами, основаны на ином толковании права, выводов  судов не опровергают. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не  подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова