ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС20-7419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»  (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 26.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2019),  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 по делу   № А51-25285/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Аквастрой» (далее – общество «Аквастрой») к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по  сейсмостойкому строительству» (Приморский край, далее – общество НИЦ  «Сейсмозащита») о взыскании 645 000 рублей убытков в виде произведенного  авансового платежа по договору от 18.04.2017  № 17013НД,  

по встречному исковому заявлению общества НИЦ «Сейсмозащита» к  обществу «Аквастрой» о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения договора от 18.04.2017  № 17013НД, о взыскании 1 815 000 рублей  задолженности за выполненные и не оплаченные по договору работы (с учетом  изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Амурская производственная компании» (Хабаровский край),  общества с ограниченной ответственностью «Вега экспедиция» (Приморский  край), общества с ограниченной ответственностью «Инэк ДВ» (Приморский край),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 11.10.2019), оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020, в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассматриваемый спор возник из договора от 18.04.2017  № 17013НД,  заключенного между обществом «Аквастрой» (подрядчик) и обществом НИЦ  «Сейсмозащита» (субподрядчик) на выполнение работ «Заключение о  техническом состоянии строительных конструкций здании и сооружении и  инженерных систем, расположенных на территории сооружений водоподготовки в  г. Большой Камень». 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, в соответствии с  требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 450.1, 721, 723, 758  Гражданского кодекса Российской Федерации, установи, что выполненные  субподрядчиком работы не содержат существенных недостатков, пригодны к  использованию, пришел к выводу о том, что односторонний отказ подрядчика от  исполнения договора является неправомерным, поскольку основания, которые он  привел в отказе от договора, являются недостаточными для прекращения  договорных отношений. Суд также признал обоснованными требования по  встречному иску о взыскании задолженности, исходя их того, что подрядчик  принял результат работ, пригодный к использованию, однако оплатил его не в  полном объеме. Придя к выводу, что имеются основания для оплаты выполненных  работ, суд оставил требования по первоначальному иску о возврате аванса без  удовлетворения.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции.  

Доводы заявителя, в том числе, о несогласии с выводами судебной  экспертизы, о том, что работы не соответствуют требованиям качества, были  предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно отклонены. 

Изложенное в кассационной жалобе сводится к переоценке доказательств и  к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. 

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним  доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова