ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-3185

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьиФИО1 жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 по делу № А32-4088/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентино» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 23.06.2014 № 601666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валентино» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административного органа)от 23.06.2014 № 601666 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 26.05.2015 пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения и наличии в его действиях вины. Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признал совершенное обществом правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности. По этим основаниям оспариваемое постановление административного органа арбитражным судом признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Из общих положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ«О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу статьи 9 Закона о миграционном учете изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9) на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений в течение 3 рабочих дней.

Как следует из судебных актов, в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по своевременному уведомлению органа миграционного учета об изменении срока пребывания гражданки Украины ФИО2.

Для целей обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе и за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (часть 4 статьи 18.9). 

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения. 

Возражения, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Между тем, несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 по делу № А32-4088/2015 оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               Е.Н.Зарубина