ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 193-П12 

                                                г. Москва 10 октября 2012 г.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Серкова П.П., 

                                                членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Толкачен- ко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., - 

                                                при секретаре Кепель СВ. 

                                                рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Вакорина Н.С.  и адвоката Романова В.И. на приговор Свердловского областного суда от 4 ап- реля 2007 г., по которому  

                                                Вакорин Н С  

                                                 судимый: 31 августа 1999 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 15 февраля 2002 г. по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправитель- ных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, с применением  ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 22 апреля 2004  г. условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня, - 

                                                осуждён по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в испра- вительной колонии строгого режима.  

                                                Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2007 г. приговор оставлен  без изменения.  

                                                В надзорных жалобах осужденный Вакорин Н.С. и адвокат Романов В.И.  просят о пересмотре судебных решений.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни- кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание пригово- ра, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения поста- новления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя  Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., осужденного  Вакорина Н.С. и его защитника - адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установил: 

                                                Вакорин осужден за преступление, совершенное при следующих обстоя- тельствах.  

                                                15 июня 2006 г., в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, в квар- тире № дома № по ул в г  области между Вакориным и К во время распития спиртного произош- ла ссора, перешедшая в драку.  

                                                Находившаяся в квартире, Ч стала защищать К В ходе  ссоры у Вакорина возник умысел на убийство двух лиц. С этой целью он схва- тил тупой твёрдый предмет, имеющий грань, и нанёс им (газовым ключом,  обухом топора) К удар в область головы, а затем этим же предметом нанёс удар в область головы Ч 

                                                К упал на кровать, а Ч убежала в соседнюю комнату. Вакорин с целью убийства нанёс К не менее 9 ударов указанным предметом  по голове, после чего схватил со стола швейную машинку и бросил её в голову  потерпевшему. От полученной тупой травмы головы К скончался. После  этого Вакорин прошёл в комнату, где находилась Ч и нанёс ей обухом  топора множество ударов по голове и телу. Потерпевшая скончалась от соче- танной травмы головы и туловища.  

                                                В надзорной жалобе осужденный Вакорин указывает, что вывод суда об  умысле на убийство не подтвержден доказательствами, более того, опроверга- ется заключениями судебно-медицинских экспертов, поскольку причиной  смерти потерпевших явились «осложнения ...», после причинения поврежде- ний они способны были совершать самостоятельные действия, судом не уста- новлен «зачинщик» драки, он был вынужден защищаться от противоправных  действий потерпевших, при этом, возможно, превысил пределы необходимой  обороны, его действия в отношении К а следовало квалифицировать по ч. 1  ст. 114 УК РФ, а в отношении Ч - по ст. 113 УК РФ, он не имел воз- можности обжаловать постановления о назначении судебного заседания и на- значении судебно-психиатрической экспертизы, которые ему не были вручены,  на разрешение экспертов не был поставлен вопрос относительно того, что он  находился в состоянии аффекта, судом не опровергнуты доводы о том, что на предварительном следствии на него оказывалось воздействие, при поста- новлении приговора использованы доказательства, которые не исследовались в  судебном заседании, а при его провозглашении не присутствовал адвокат, приговор не соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, при рассмотрении  дела в кассационной инстанции не участвовал адвокат, хотя он не отказывался  от защитника, в связи с чем нарушено его право на защиту.  

                                                Адвокат Романов В.И. в надзорной жалобе указывает, что умысел Вакорина на убийство не подтвержден доказательствами, его показания на предва- рительном следствии и в судебном заседании неправильно оценены как проти- воречивые, Вакорин защищался от нападения двоих потерпевших, но превысил  пределы необходимой обороны, при этом находился в состоянии сильного ду- шевного волнения, его действия в отношении К охватываются ч.1 ст. 108  УК РФ, а в отношении Ч - ст. 113 УК РФ, назначенное ему наказание  не соответствует тяжести содеянного, не учтено стремление осужденного по- мочь установлению истины, в кассационной инстанции Вакорин в нарушение  ст.51 УПК РФ не был обеспечен адвокатом.  

                                                Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорные  жалобы подлежащими частичному удовлетворению.  

                                                Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопро- изводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ это требование закона распространя- ется и на осуждённого.  

                                                Из материалов дела усматривается, что Вакорин, осужденный по п. «а»  ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, подал кассационную жалобу на  приговор, оспаривая его законность и обоснованность.  

                                                Кассационное рассмотрение уголовного дела проходило с участием про- курора.  

                                                Адвокату Романову В.И., который осуществлял защиту осуждённого в  суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате,  времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он  в судебное заседание не явился.  

                                                Вопрос о причинах неявки названного адвоката не выяснялся, а также об  обеспечении осуждённого другим защитником кассационной инстанцией не  обсуждался.  

 

Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие  адвоката. При этом данных о том, что осуждённый отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, в материалах дела не имеет- ся.  

                                                Поскольку при кассационном рассмотрении уголовного дела нарушено  право Вакорина на защиту, кассационное определение в отношении него в соответствии с п.З ч.2 ст.409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - пере- даче на новое кассационное рассмотрение.  

                                                Иные доводы, приведенные в надзорных жалобах осужденного Вакорина  и адвоката Романова В.И., могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.  

                                                Принимая во внимание, что Вакорин осуждён к лишению свободы за  особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспре- пятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии  со ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения  под стражу.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.5 чЛ ст.408 УПК  РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации  

                                                постановил: 

                                                1. Надзорные жалобы осужденного Вакорина Н.С. и адвоката Романова  В.И. удовлетворить частично.  

                                                2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2007 г. в отношении Вакорина Н С отменить и уголовное дело передать на новое  кассационное рассмотрение.  

                                                3. Избрать Вакорину Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу  на срок до 10 января 2013 года.  

                                                Председательствующий