79006_1207483 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-20611(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга  ВМК» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 18.10.2018 по делу № А06-11562/2014,  

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия города  Астрахани «Коммунэнерго» (далее – должник, предприятие) его внешний  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  бывшего руководителя предприятия 33 073 414,13 руб. убытков.  

Определением суда первой инстанции от 16.05.2018 заявление  удовлетворено.  

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, оставленным в силе  судом округа, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе общество «Волга ВМК» указало на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Учитывая, что спорные требования обосновывались приговором  районного суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской  Федерации, и наличием непогашенной кредиторской задолженности  

предприятия перед ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»,  апелляционный суд констатировал, что указанный приговор не содержит  выводов о причинении бывшим руководителем имущественного вреда  должнику. Кроме того, из приговора следует, что Мищенко И.Н. направил  денежные средства на погашение задолженности фактически перед иными  кредиторами предприятия, а не на погашение задолженности перед  ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания». Следовательно,  Мищенко И.Н. потратил денежные средства на нужды должника, а не на  собственные нужды.  

Доказательств того, что неудовлетворение реестровых требований  ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» произошло по вине  ФИО1 судом апелляционной инстанции по результатам исследования  материалов дела не усмотрено.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания  убытков, а именно причинно-следственной связи между убытками и  действиями ФИО1, в связи с чем отказывал в удовлетворении  заявления.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.13, пунктами 1, 2 статьи  61.20 Закона о банкротстве, учитывали, разъяснения, данные в пункте  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица».  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено.  

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и  мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном  толковании норм материального права и сводятся к другой оценке  доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по  исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд  кассационной инстанции не наделен.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов