ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-10121

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Алушта, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.09.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 по делу                            № А83-2818/2016, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» о признании за ней права аренды на недвижимое имущество – берегоукрепительные сооружения протяженностью 22 м, расположенные в районе рейдового причала (центральная набережная) в г. Алуште, признании договора от 25.10.2007  № 26/07 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений возобновленным и действующим на неопределенный срок.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 23.06.2016 прекратил производство в отношении требования о признании за                    ФИО1 права аренды на указанное недвижимое имущество в связи с отказом заявителя от требования, решением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 25.10.2007  № 26/07 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 11, 626, 759 Гражданского кодекса Украины, пунктом 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым»,  распоряжениями Совета Министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» и от  26.04.2016 № 411-Р «О передаче имущества в безвозмездное пользование», постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 11.03.1997 № 68  «О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: действие договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений в редакции дополнительного соглашения истекло 29.02.2016; положения указанного договора не содержат условий о возможности его пролонгации; поскольку спорный договор заключался с целью получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышения эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, его нельзя квалифицировать как договор аренды, следовательно, положения статьи 621 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной  инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева