ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-КГ17-19650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Департамента надзорной и контрольной деятельности  Орловской области (являющегося правопреемником Управления  государственной жилищной инспекции Орловской области; далее –  департамент) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018  по делу  № А48-8359/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019 постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.06.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Жилищное эксплуатационное управление  № 1» (далее – общество) о  признании недействительным предписания Управления государственной  жилищной инспекции Орловской области (далее – инспекция) от 10.11.2016   № 1087,  

при участии третьего лица – некоммерческой организации «Региональный  фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на  территории Орловской области» (далее – фонд капитального ремонта), 

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.06.2019, заявленное требование удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, общество является  управляющей организацией многоквартирного жилого дома  № 3 по улице  Гостиной города Орла (далее – МКД) на основании договора управления.  

Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении  общества по вопросу неприятия мер по надлежащему содержанию общего  имущества собственников помещений МКД, неудовлетворительного  технического состояния продольных несущих стен (отклонение от вертикали) и  перекрытия в квартире  № 45, отклонения по вертикали торцевой наружной  

стены со стороны квартир  № 43, 44. На дату проведения инспекцией проверки  (10.11.2016) капитальный ремонт дома не завершен, леса со стен дома не  убраны. 

Составлен акт, выдано предписание от 10.11.2016  № 1087, которым  предписано организовать систематическое наблюдение за деформациями и  трещинами с помощью маяков.  

Полагая, что предписание является незаконным, так как названный МКД  является памятником истории и культуры и общество не имеет лицензии на  осуществление деятельности по реставрации памятников, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1, пунктами 2, 3,  4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006  № 491, и исходили из того, что работы по укреплению стен  фасада МКД относятся к капитальному ремонту дома, который проводился  фондом капитального ремонта за счет взносов граждан на капитальный ремонт  общего имущества многоквартирных домов; в период осуществления  инспекцией проверки (в ноябре 2016 года) ремонт не завершен. Контроль за  качеством проведения подрядчиком капитального ремонта  (ООО «Москомреставрация) осуществляет заказчик (фонд капитального  ремонта); техническим заданием на разработку проектной документации по  капитальному ремонту МКД, утвержденным руководителем фонда  капитального строительства, предусматривались работы по усилению стен  фасада, указанные работы были предусмотрены и сметой. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  департамента подтвердил, что в итоге недоделки по фасаду дома устранены  подрядной организацией. 

При таких обстоятельствах суды признали предписание  недействительным, указав также на то, что это предписание не направлено на  реальное устранение недостатков, на что жаловались жильцы. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации