ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-17182

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда    Волго-Вятского округа от 11.07.2018 по делу № А82-7170/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» (далее – Общество) к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение) о взыскании 899 195 руб. 21 коп. долга                                     по муниципальному контракту от 11.10.2016 № 297-Е-16,                                      89 919 руб. 52 коп. обеспечения, 59 000 руб. расходов на независимую экспертизу,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                           в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                       на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, мотивом обращения Общества (проектировщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Учреждением (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами муниципального контракта                от 11.10.2016 № 297-Е-16 (далее – контракт).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  в том числе экспертные заключения, изучив условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001                          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе                         в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                   и муниципальных нужд», установив, что проектировщик выполнил работы                  с недостатками и уклонился от их устранения; результат работ по контракту              не достигнут; заказчик не мог воспользоваться проектной документацией                   по назначению и правомерно отказался от исполнения контракта                                в одностороннем порядке, пришли к выводу об отсутствии оснований                       для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортные проекты и инвестиции» для рассмотрения             в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова