ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС26-4478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амарско» (ответчик) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2025 г. по делу № А06-9994/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Международные транспортные услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Амарско» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании убытков в размере 200 371 680 руб., по встречному иску о взыскании 44 570 574 руб. 90 коп. задолженности по договору комиссии, 2 363 271 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты и обращении взыскания на удерживаемый груз,  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2026 г., заявленные исковые и встречные требования удовлетворены частично, в результате зачете требований с ответчика в пользу истца взыскано 97 137 624 руб. 24 коп. убытков, на сумму которых начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судом норм  

материального права и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 359, 393, 395, 431, 450.1, 972, 996, 998, 999, 1002, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в связи с расторжением договора ответчик как комиссионер не исполнил обязательство по возврату груза, факт причинения комитенту (истец) убытков в результате утраты части партии пшеницы доказан, отсутствие своей вины в утрате груза ответчик не доказал. 

Установление иных обстоятельств спора, в т.ч. связанных с исполнением договора, наличием права ответчика на удержание груза, оценкой добросовестности действий сторон, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амарско» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост