79016_2106231  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-20053 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натюрель»  (Калужская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.07.2023 по делу № А40-230350/2022 Арбитражного суда города Москвы,  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис- Центр» (Москва, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью  «Натюрель» (далее – ответчик) о взыскании 41 050 356 рублей 88 копеек  задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.07.2023, заявленные истцом требования  удовлетворены.  

 На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Спор возник из договора строительного подряда от 23.10.2020 

 № 23-10/2020- № с условием о гарантийном удержании, заключенного  ответчиком (заказчик) с истцом (подрядчик).  

 Суды установили, что после подписания обеими сторонами акта приемки  законченного строительством объекта (КС-11) денежные средства,  составляющие спорные 50 процентов гарантийного удержания, возвращаются  подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств  по договору и представления банковской гарантии.  

 Разрешая спор, суды исходили из доказанности факт наступления  условий, предусмотренных договором строительного подряда от 23.10.2020   № 23-10/2020- № , для возврата заказчиком спорного гарантийного удержания.  Суды отметили, что по окончании строительства объект введен в  эксплуатацию. Кром того, суды обратили внимание на то, что до подачи иска в  суд заказчик произвел частичный возврат спорного гарантийного удержания в  претензионном порядке.  

 Направленные на установление иных против принятых судами  фактических обстоятельств доводы заявителя не опровергают выводы судов, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Натюрель» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова