ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-АД16-18417 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Сахалинской  области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» на  решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2016 по  делу № А59-1333/2016  

по заявлению государственного унитарного предприятияе Сахалинской  области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» о  признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной  инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства  внутренних дел России по городскому округу «Смирныховский» от 14.01.2016  о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  18.10.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их незаконными,  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, при обследовании участка автодороги  Южно-Сахалинск - Оха с 337 км по 364 км административным органом  выявлены недостатки в ее содержании, выразившиеся в наличии снежного  наката на проезжей части с твердым покрытием, создающего помехи в  движении транспортных средств.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого  постановления о привлечении предприятия к административной  

ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Не согласившись с постановлением по делу об административном  правонарушении, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его  незаконным и отмене.  

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения  при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других  дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению  помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного  движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими  участками угрожает безопасности дорожного движения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93, суды  пришли к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При этом суды исходили из того, что предприятие, на которое договором  возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных  дорог общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области  в границах муниципального образования городской округ «Смирныховский»,  не приняло необходимых мер по проведению предусмотренных  снегоуборочных работ и содержанию дороги в состоянии, отвечающем  требованиям безопасности дорожного движения.  

Суды признали наличие вины предприятия в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, при этом не представлено доказательств  объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  Документального подтверждения своевременного обращения в органы  муниципальной власти с целью изыскания дополнительных средств на  проведение неотложных мероприятий не представлено.  

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, определенную в постановлении от  09.07.2013 № 3369/13, не может быть принята во внимание, поскольку данное  постановление принято по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.  Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений  статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения,  судами не установлено.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка,  оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных  судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Сахалинской  области «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов