ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (г. Москва) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу   № А40-58056/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  Когалымавиа» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2014   № 17-03/331, обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее –  НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 8 910 952 рубля, с начисленными  процентами в размере 600 207 рублей 60 копеек,  

установил:

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без  изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 и  суда кассационной инстанции от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и  применении данными судами норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов налогоплательщика по материалам истребованного  из Арбитражного суда города Москвы дела установлены основания для  передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по  НДС за 4 квартал 2013 года с заявленной сумм налога к возмещению в размере  75 963 461 рубль, налоговым органом приняты решение от 25.08.2014   № 17-03/331, согласного которому налогоплательщику отказано в возмещении  сумм НДС за указанный период в размере 8 910 952 рубля, а также решение об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 25.08.2014 № 17-03/9956, которым установлено  неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере  

8 910 952 рубля, налогоплательщику предложено внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского учета.  

Отказ инспекции в возмещении сумм налога мотивирован тем, что  общество, осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки  пассажиров и багажа, включая международные перевозки, приобретало услуги  наземного обслуживания воздушных судов в различных аэропортах, которые в  силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) освобождены от налогообложения НДС, в связи с  чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в  состав вычетов, вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в  выставленных контрагентами счетах–фактурах.  

При этом налоговым органом в ходе проверки установлены следующие  обстоятельства.  

В проверяемом периоде общество, оказывая услуги транспортной  экспедиции, приобретало услуги наземного обслуживания судов, оказываемых  в аэропортах, в обоснование чего представило к проверке счета–фактуры,  выставленные контрагентами (закрытое акционерное общество «Коммерческое  агентство аэропорта «Домодедово» («КААД»); открытое акционерное общество  «Международный аэропорт Пермь»; общество с ограниченной  ответственностью «Челябинское Авиапредприятие»; открытое акционерное  общество «Мак»; общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт  Кольцово»; общество с ограниченной ответственностью «С 7 инжиниринг»;  закрытое акционерное общество «Авиастар–СП» Д.У.; открытое акционерное  общество «Международный аэропорт «Курумоч»; открытое акционерное  общество «Международный аэропорт Нижний Новгород», и др.), с выделенным  НДС по ставке 18 % по услугам: коммерческое обслуживание пассажиров;  посадка и высадка больных (инвалидов); пакет услуг по наземному  обслуживанию, в том числе доставка пассажиров к/от воздушного судна,  посадка/высадка пассажиров (трап); услуги по предоставлению спецтранспорта  и спецоборудования (предоставление наземного источника питания, доставка  

представителей авиакомпании, техническое обслуживание и т.д.); обеспечение  бортпитанием; доставка бортпитания на воздушное судно; передача, разгрузка  и размещение; услуги по уборке воздушного судна; услуги по экипировке  воздушного судна и т.д.  

Кроме того в ходе налоговой проверки установлено, что основным  аэропортом базирования в Российской Федерации является аэропорт  «Домодедово», со всеми службами которого налогоплательщик  взаимодействует через обслуживающую компанию – закрытое акционерное  общество «КААД», которое, являясь агентом, выставляет счета за оказанные  услуги авиакомпаний по тарифам принципалов, агентское вознаграждение в  адрес закрытого акционерного общества «КААД» выплачивают принципалы в  соответствии с условиями заключенных агентских договоров.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того,  что по своему характеру обслуживание воздушных судов в аэропорту является  единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку  воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть это  комплекс мер, направленный на осуществление воздушной перевозки.  

При этом суды учли, что ни нормами главы 21 НК РФ, ни статьей 50  Воздушного кодекса Российской Федерации понятие услуги, относящейся к  оказываемым непосредственно в аэропортах Российской Федерации и  воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных  судов, не раскрывается, равно как и перечень таких услуг. В связи с чем, с  целью определения категории и характера оказываемых услуг, суды обратились  к Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание  воздушных судом аэропортах и воздушном пространстве Российской  Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 с  изменениями, внесенными приказом Минтранса РФ от 22.07.2013 № 254.  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что рассматриваемые  услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 22  пункта 2 статьи 149 НК РФ, а выставленные контрагентами счета–фактуры с  

выделенными суммами НДС не соответствуют положениям подпункта 10  пункта 5 статьи 169 НК РФ, а потому не могут являться основанием для  применения налоговых вычетов по НДС.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами,  налогоплательщик полагает, что услуги по обслуживанию, за которые не  взимаются аэропортовые и аэронавигационные сборы (по обслуживанию,  доставке, посадке и высадке пассажиров, обслуживанию бизнес–зала,  обработке и доставке грузов, коммерческому обслуживанию пассажиров и т.д.)  не связаны с обслуживанием воздушных судов, а потому льгота, установленная  подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не применяется.  

По мнению общества, правомерность выставления счетов–фактур с  выделенной суммой НДС подтверждается разъяснениями контролирующих  органов по указанному вопросу, а также судебной практикой. Кроме того,  разъяснения о том, что спорные услуги облагаются НДС, были получены и  самим обществом от налогового органа.  

Налогоплательщик, оспаривая названные судебные акты, указывает, что в  их основу положен вывод судов о том, что им не представлено убедительных  доказательств уплаты контрагентами налога в бюджет, и формирования в  бюджете базы для возмещения НДС обществу. Вместе с тем, по мнению  общества, такой подход ущемляет его права и противоречит нормам налогового  законодательства и разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженным в постановлении от 03.06.2014 № 17-П.  

Помимо названных оснований для пересмотра оспариваемых судебных  актов в порядке кассационного производства, налогоплательщик в  представленных дополнениях к кассационной жалобе ссылается  несостоятельность выводов судов относительно несоответствия счетов–фактур  требованиям статьи 169 НК РФ, указывая, что вычет по таким счетам–фактурам  возможен с учетом положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.  

Доводы общества заслуживают внимания, в связи с чем кассационную  жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  

Российской Федерации