ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-10532 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 06.08.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 06.10.2017 (судья Королева Э.А.), постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи  Холодкова Ю.Е., Селиверстова Н.А., Серова Е.А.) и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 20.04.2018 (судьи Вильданов Р.А., Мельникова Н.Ю.,  Желаева М.З.) по делу № А65-17723/2017,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Автоградбанк»  (далее – Общество) и ФИО2 о признании недействительным  договора купли-продажи квартиры от 17.06.2016.  

Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),  признал надлежащим истцом по делу Общество, а ФИО1 – его  представителем.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца  заявил об изменении основания оспаривания сделки.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на  новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что оспариваемая  сделка совершена с нарушением требований закона, а именно статьи 5  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» (далее – Закон № 395-1) и ее совершением Обществу причинен  ущерб.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 является акционером  Общества и владеет 3% голосующих акций ответчика, что подтверждается  выпиской из реестра владельцев ценных бумаг.  

По запросу истца 14.10.2016 ответчиком представлены решения Совета  директоров, при ознакомлении с которыми ему стало известно о том, что  02.02.2016 Совет директоров установил цену и одобрил сделку купли-продажи  квартиры для Общества по цене 12 000 000 рублей у аффилированного лица –  председателя Совета директоров ФИО2  

Полагая, что определив цену сделки в 12 000 000 рублей и одобрив ее,  коллегиальный орган юридического лица действовал неразумно и  недобросовестно, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 49, 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 5 Закон № 395-1,  разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 25 и пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  сделок и сделок с заинтересованностью», приняв во внимание судебные акты по  делу № А65-27764/2016, имеющие преюдициальное значение для  рассматриваемого спора, суды отказали в удовлетворении требований, установив  отсутствие убыточности для Общества оспариваемой сделки, которая была  одобрена акционерами единогласно в установленном законом порядке.  

Отклоняя ссылки заявителя на нарушение оспариваемым договором  положений Закона № 395-1, судебные инстанции указали, что Банк вправе  приобретать в собственность или брать в аренду помещения, необходимые для  осуществления его уставной деятельности.  

Суды пришли к выводам о недоказанности оснований признания сделки  недействительной по статье 173 Гражданского кодекса, как совершенной в  противоречии с целями деятельности юридического лица, приняв во внимание тот  факт, что приобретение спорного имущества с учетом его расположения на первом  этаже здания направлено на открытие дополнительного офиса банка после  перевода объекта в нежилой фонд.  

Доводы заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных  инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм  материального и процессуального права, которые бы служили достаточным  основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых  судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова