ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-13273

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто- Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2019 по делу  № А56-107124/2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по тому же делу по иску администрации муниципального образования  «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района  Ленинградской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «Альянс-Авто» (Санкт-Петербург; далее – общество)  о расторжении договора от 31.05.2016  № Д-36/16 (далее - договор), взыскании  544 994,55 рубля неустойки и 62 050,63 рубля убытков, а также по встречному  иску общества о взыскании с администрации 99 000 рублей задолженности,  2833,05 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от15.06.2020, иск администрации  удовлетворен в части расторжения договора, требования  о взыскании 544 994, 55 рубля пеней, 62 050,63 рубля убытков оставлены  без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные  сторонами доказательства, установили, что подготовленная обществом  документация получила отрицательное заключение экспертизы, содержащей  замечание, касающиеся качества выполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, руководствуясь статьями 702, 711, 758, 760, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, в  

соответствии с которым основания для взыскания с администрации спорной  суммы задолженности по договору отсутствуют. 

Довод заявителя о том, что вина подрядчика в получении отрицательного  заключения экспертизы по выполненным проектным работам отсутствует, был  отклонен судами с указанием на отсутствие соответствующих доказательств. 

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение обществом  договорных обязательств, суды отказали в удовлетворении встречного иска. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова