79004_1400712

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-24338 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 04.12.2019 по делу  № А40-262053/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  кредиторов задолженности перед обществом с ограниченной  ответственностью «Русфрансальянс» в размере 62 371 249,20 руб., 

установил:

определением суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 27.09.2019 и округа от 04.12.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16,  71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что требования кредитора подтверждены судебным актом о  привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела  о банкротстве кредитора, в связи с чем включили это требование в  реестр. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если ФИО1  полагает, что долг перед обществом с ограниченной ответственностью  «Миктум» является солидарным с обязательством, включенным в  реестр в рамках настоящего обособленного спора, то она не лишена  возможности на стадии исполнения ставить вопрос о том, что  погашение одного обязательства в то же время погашает и другое. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации