ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС24-14227 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  России по Челябинской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-21266/2023,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 6 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» о  взыскании и неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 г.  , оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 6 июня 2024 г., иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по  делу новый судебный акт.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от  ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства  по заключенному контракту энергоснабжения.  

Доводы заявителя о подлежащих применению к спорным отношениям  нормах гражданского законодательства с учетом положений законодательства о  контрактной системе, об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении  обязательств были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего  повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе  выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония   № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России  по Челябинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост