ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-12359 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эглас» (Москва) о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу   № А40-48928/2016,  

по иску товарищества собственников жилья «Бурденко 3» к  Департаменту городского имущества города Москвы и обществу с  ограниченной ответственностью «Эглас» (далее - Общество) о признании  недействительной сделки о передаче в собственность Общества нежилого  здания и земельного участка,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.08.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.03.2017, иск удовлетворил.  

Общество 01.08.2017 подало в приемную Верховного Суда Российской  Федерации кассационную жалобу на решение от 04.08.2016, постановление  апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление окружного суда от  20.03.2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного  более чем на два месяца процессуального срока на ее подачу.  

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу  

судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба  подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено названым Кодексом.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную  жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного  частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по  существу в случае, если не содержит ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).  

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017. Срок на подачу  кассационной жалобы истек 22.05.2017 (с учетом выходных дней), а жалоба  подана 01.08.2017.  

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что его генеральный  директор в период с 05.04.2017 по 01.06.2017 находился в командировке от  аффилированной компании – общества с ограниченной ответственностью  «ФАМО МОТОРС».  

Приведенные доводы не являются уважительными причинами пропуска  срока, не зависящими от подателя жалобы, и не подтверждают наличие у  Общества объективных препятствий своевременно изготовить и подать  кассационную жалобу по настоящему делу.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве  уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,  отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического  лица, обратившегося с жалобой.  

Таким образом, нахождение генерального директора Общества в  служебной командировке не относится к уважительным причинам пропуска  срока на подачу жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий совершения или не совершения им  

процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным  Обществом, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный  статьей 8 АПК РФ.  

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную  жалобу возвратить заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи  291.5 АПК РФ.  

Поскольку к кассационной жалобе приложена копия платежного  поручения от 18.07.2017 № 632, вопрос о возврате государственной пошлины  из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного поручения не  может быть разрешен.  

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Эглас» о восстановлении пропущенного процессуального  срока отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эглас»  кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от  04.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.03.2017 по делу № А40-48928/2016.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева