ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-152 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж), Воронежской региональной общественной  организации инвалидов «Импульс» (г. Воронеж) и Воронежской региональной  общественной организации инвалидов «Планета» (г. Воронеж) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015  делу № А32-7967/2015,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс»  (далее – организация «Импульс») и Воронежская региональная общественная  организация инвалидов «Планета» (далее – организация «Планета») обратились  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации  муниципального образования «Город Краснодар» (далее - Администрация) о  признании недействительным (ничтожным) пункта 6.1 договора от 24.11.2011  

 № 4300017887 аренды земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым  номером 23:43:0125083:18, расположенного по адресу: г. Краснодар,  

<

...>, которым предусмотрено, что  началом срока действия договора является дата торгов, об изменении пункта  6.1 договора и изложении его в следующей редакции «Договор действует в  течение 3-х лет со дня его государственной регистрации».  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.11.2015, в иске отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель и организации «Импульс» и «Планета», ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов материалам дела, просят отменить принятые по  делу судебные акты и удовлетворить иск.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы истцов на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.  

ФИО1 09.11.2011 признана победителем аукциона по продаже  права на заключение договора аренды земельного участка площадью 800 кв.м с  кадастровым номером 23:43:0125083:18, относящегося к категории земель  населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Краснодар,  

<

...> в целях индивидуального жилищного  строительства.  

По результатам этого аукциона администрация (арендодатель) и  предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.11.2011 № 4300017887  аренды указанного участка.  

Стороны согласовали срок действия договора аренды с 09.11.2011 по  09.11.2014.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке  15.09.2014.  

Впоследствии предприниматель и организации «Планета» и «Импульс»  заключили договор от 19.09.2014 о совместной деятельности по застройке  арендованного предпринимателем земельного участка.  

Предприниматель и организации «Планета» и «Импульс» обратились в  арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что условие пункта 6.1  договора аренды о сроке его действия с 09.11.2011 по 09.11.2014 противоречит  требованию гражданского законодательства, согласно которому договор  аренды земельного участка со сроком аренды, превышающим один год,  считается заключенным только с момента его государственной регистрации.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 

АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи  421, пунктами 1 и 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 432, статьями 450, 461, 606,  610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в  иске исходя из следующего: пункт 6.1 договора аренды от 24.11.2011  

 № 4300017887 не противоречит положениям статьи 433 ГК РФ и не может быть  признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ; при заключении  договора аренды предприниматель и Администрация достигли соглашения по  всем существенным условиям договора, в том числе по его пункту 6.1; договор  подписан при отсутствии разногласий и неопределенности в отношении  спорного пункта договора; договор заключен по результатам торгов, которые в  порядке статьи 449 ГК РФ не оспорены; в государственной регистрации  договора аренды было отказано в связи с тем, что предприниматель не  подписал акт приема-передачи земельного участка; предусмотренные статьями  450 и 451 ГК РФ основания для изменения пункта 6.1 договора отсутствуют.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс» и Воронежской региональной общественной организации  инвалидов «Планета» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева