ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-17387 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сити Билдинг Компани» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 по делу   № А23-9945/2019 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  возмездной уступки права требования денежных средств от 15.04.2019,  заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Мосэксперт Аудит» (далее – общество), в том числе  указанного в оспариваемом договоре зачёта по договору № 33 от 01.03.2018  об оказании должнику бухгалтерских услуг на сумму 260 127 рублей 79 копеек;  применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества  в конкурсную массу должника 260 127 рублей 79 копеек.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2021  заявление удовлетворено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022 данное определение отменено в части применения последствий  недействительности сделки, абзац второй резолютивной части определения  суда первой инстанции дополнен предложением следующего содержания:  «Восстановить задолженность ООО «Сити Билдинг Компани» перед  ООО «Мосэксперт аудит» в размере 260 127,79 рублей». В остальной части  определение суда первой инстанции от 23.11.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022  принятые по спору судебные акты отменены, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь  статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая  сделка, содержащая в себе условие о зачёте встречных требований должника и  общества, охватывается составом не подозрительных сделок, а сделок с  предпочтением. При таких условиях, учитывая обстоятельства совершения  оспариваемой сделки за пределами периода предпочтительности, суд округа  отказал в удовлетворении заявления.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих  за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не  допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит  отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2022. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного  судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным  частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ввиду отмены обжалуемого постановления апелляционного суда  постановлением суда округа от 07.06.2022.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Сити Билдинг Компани» ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в части обжалования постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 07.06.2022 по делу № А23-9945/2019.  

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Компани»  ФИО1 в части обжалования постановления Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу прекратить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк