ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-19191 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 по делу   № А40-105490/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Международная корпорация  инвестиций» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере  210 049 315 руб. 07 коп. основного долга.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2023,  определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления суда  апелляционной инстанции и округа отменить, оставив в силе  определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции и повторно разрешая спор, руководствовался положениями  статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заключенный  между сторонами договор займа является ничтожным по основаниям  мнимости, поскольку перечисление денежных средств в рамках  указанного договора являлось транзитным. Также суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков  злоупотребления правом, выразившихся в перераспределении  денежных средств между аффилированными лицами с целью  искусственного формирования кредиторской задолженности для  получения возможности влияния на процедуру банкротства.  

Доводы кредитора со ссылкой на приговор Замоскворецкого  районного суда города Москвы от 1.07.2021 судом отклонены как не  относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку указанный  приговор каких-либо выводов в отношении ФИО1 не содержит.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы  жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных  материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не  подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации