ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-18865 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  15.08.2017 по делу № А55-23406/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н»  (далее – общество, заявитель) о признании незаконными действий  Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – инспекция)  о внесении многоквартирного дома № 17 по бульвару Королева городского  округа Тольятти Самарской области за обществом с ограниченной  ответственностью «Уютный дом» в реестр лицензий управляющих компаний  Самарской области 26.07.2016 по обращению ООО УК «Уютный дом»; об  обязании инспекции восстановить в реестре лицензий управляющих компаний  Самарской области сведений по вышеуказанному дому до 26.07.2016,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, инспекция отказала обществу во  внесении изменений в реестр лицензий управляющих компаний Самарской  области в связи с изменением способа управления домом и расторжением  договора управления с заявителем.  

Несогласие общества с действиями инспекции по исключению из реестра  сведений об управлении спорным многоквартирным домом явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 161, 162, 192, 195, 197, 198, 200 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами информирования о  возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по  управлению многоквартирным домом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289, Приказом  Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения  изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», установив, что  решение об изменении способа управления, о расторжении договора  управления с ООО «МАИ+ЗН» и выбора управляющей компании принято  общим собранием собственников многоквартирного дома, суды пришли к  

выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого  отказа незаконным.  

Судебные инстанции исходили из того, что функции по управлению домом   № 17 по бульвару Королева города Тольятти с 01.05.2016 переданы ООО  Управляющая компания «Уютный дом», в связи с чем основания для  сохранения в реестре лицензий управляющих компаний Самарской области  сведений о ООО «МАИ+ЗН» в отношении указанного дома отсутствуют.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова