ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 48-УД25-22-К7 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2025 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Зателепина O.K., 

судей Борисова О.В. и Дубовика Н.П. 

при секретаре Стрелковой А.А.  

с участием адвоката Загайнова Д.И., представителя потерпевшего ООО 

<

...> П. прокурора Фролова О.Э. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Загайнова Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года.  

По приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 25 июня 2024 года  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2024 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.  

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам  

Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года  

приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставлены без изменения.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина O.K., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Загайнова Д.И., представителя потерпевшего ООО 

<

...> П. прокурора Фролова О.Э., Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного использования объектов авторского права, принадлежащих ООО 

<

...> в крупном размере, с использованием своего служебного положения.  

Преступление совершено в период с 30 сентября по 6 декабря 2022 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе адвокат Загайнов просит об отмене состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом фактически не установлено, кому принадлежат спорные программы, установленные на компьютерах; полагает, что выводы экспертов содержат противоречия, в том числе относительно даты установки этих программ; полагает, что судом не доказан умысел ФИО1 на использование нелицензионных программ, поскольку осужденный распоряжений на установку этих программ не давал и о том, что в ООО «П

<

...> используются нелицензионные программы, не был осведомлен; считает, что все используемые судом формулировки при описании вины ФИО1 свидетельствуют лишь о наличии в его действиях признаков халатности и небрежного отношения к своим обязанностям; утверждает, что выводы суда о том, что в силу своих должностных обязанностей ФИО1 должен был знать или не мог не знать о наличии нелицензионных программ, основаны на предположениях; отмечает, что выводы суда о том, что хранение компьютерной информации в памяти компьютера - способ неправомерного использования программ для ЭВМ, являются неверными; обращает внимание, что все программы были записаны в памяти ЭВМ до начала вручения обязательного представления о неправомерности использования нелицензионных программ; ссылается на то, что в инкриминируемый ФИО1 период времени программа использовалась только в системном блоке 5,  

упоминание об использовании в остальных ЭВМ выходит за рамки  

инкриминируемого периода; обращает внимание, что суд не дал оценку тому факту, что, получив обязательное представление, ФИО1 попросил своих работников проверить информацию об использовании нелицензионных программ, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели; считает, что судом не доказан квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения»; полагает, что в данном уголовном деле не мог быть разрешен гражданский иск, поскольку ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «П

<

...>», в связи с чем гражданским ответчиком должно быть юридическое лицо. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу.  

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ООО 

<

...> П. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

По смыслу ст. 401 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 

УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.  

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.  

По данному делу нарушения, подпадающие под указанные критерии, допущены.  

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.  

Согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами,  

имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников,  

получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.  

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.  

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.  

С учетом этих требований и в силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.  

Из изученных материалов дела не усматривается, что данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.  

Согласно установленным судом обстоятельствам ФИО1, являясь директором ООО «П

<

...>», зная о наличии установленных и используемых в работе организации компьютерных нелицензионных программ, права на которые принадлежат ООО 

<

...> при осуществлении коммерческой деятельности с 30 сентября по 6 декабря 2022 года, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договоров, умышленно использовал в указанный период компьютерные программы стоимостью 1 089 000 руб.  

Эти действия осужденного судом квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака», незаконным по смыслу ст. 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства.  

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к уголовной ответственности по ст. 146 УК РФ необходимо в судебном заседании доказать, что лицо осознавало незаконность  

использования объектов авторского права или смежных прав, предвидело, что  

тем самым неизбежно причинит крупный (особо крупный) ущерб автору или иному правообладателю, и желало наступления этих последствий.  

Как следует из приговора, осужденный ФИО1 в судебном заседании сообщил, что каких-либо указаний насчет установления на компьютеры нелицензионного программного обеспечения в ООО «П

<

...>», где он является директором, не давал, в компьютерной технике не разбирается, ЭВМ не пользуется, использует бумажные носители информации; после получения 30 сентября 2022 года предписания он поручил своим сотрудникам провести проверку ЭВМ на наличие нелицензионных программ и доложить ему. Полагает, что допустил халатность, не проверив исполнение его указаний на проведение проверки компьютерной техники на предмет наличия и использования нелицензионных программ.  

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей Г. (главного бухгалтера ООО «П

<

...>»), П. (бухгалтера ООО «П

<

...>»), Б. (секретаря и кассира ООО «П

<

...>»), З. (заместителя директора ООО «П

<

...>»), усматривается, что после получения предписания осужденный ФИО1 дал указания своим сотрудникам провести проверку ЭВМ на наличие нелицензионных программ. При этом названные работники, не обладая необходимыми познаниями в области установки и проверки компьютерных программ, в своих компьютерах признаков использования нелицензионных продуктов не нашли, о чем доложили ФИО1.  

Согласно показаниям данных свидетелей, а также показаниям самого осужденного ФИО1 ранее, когда требовалась помощь с обслуживанием компьютерной техники, приглашался К. (знакомый ФИО1), однако позже он уже не смог заниматься обслуживанием ЭВМ. Иного специалиста в этой области в организации не было.  

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают выводы суда о том, что осужденный знал об использовании при осуществлении коммерческой деятельности в ООО «П

<

...>» нелицензионных компьютерных программ, права на которые принадлежат ООО 

<

...> в том числе и с 30 сентября по 6 декабря 2022 года.  

Суд, обосновывая вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, указал в приговоре, что об этом свидетельствует игнорирование ФИО1 требований обязательного представления врио начальника МО МВД России «Качканарский» от 30 сентября 2022 года, в котором приведены положения закона, запрещающие использование объектов авторского права и  

возлагающие на руководителя обязанность по устранению нарушений, а также  

указано, что ФИО1 действенных мер для предотвращения нарушения авторских прав не предпринял, поскольку, являясь единоличным исполнительным органом, имел возможность привлечь для проверки компьютерной техники лиц, обладающих специальными познаниями, однако не сделал этого.  

При этом суд в приговоре также указал, что неосведомленность руководителя общества о наличии на компьютерах контрафактных продуктов не освобождает его от ответственности за возглавляемое им юридическое лицо.  

Таким образом, суд счел достаточным основанием для признания наличия у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, установленного в судебном заседании факта непривлечения осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции.  

Иных обстоятельств, свидетельствующих об умышленной форме вины в содеянном ФИО1, в приговоре не установлено.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 каких-либо указаний и распоряжений на приобретение и установку нелицензионных компьютерных программ не давал, а также не был осведомлен как руководитель ООО «П

<

...>» о том, что на его предприятии используются нелицензионные компьютерные программы.  

С учетом изложенного вывод суда о наличии умышленной формы вины в содеянном ФИО1 вызывает сомнение, поскольку непривлечение осужденным специалиста для проверки компьютеров после получения предписания полиции само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 знал об использовании в ООО «П

<

...> нелицензионных компьютерных программ, предвидел, что тем самым неизбежно причинит крупный ущерб правообладателю этих программ, и желал наступления этих последствий.  

Судами апелляционной и кассационной инстанций изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основаниями для отмены апелляционного и кассационного определений. В связи с необходимостью направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, другие доводы кассационной жалобы не рассматриваются и подлежат проверке при новом  

апелляционном рассмотрении дела.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2024 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое  

апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд иным составом