ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-10053

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 02 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» (далее – общество «ЧелябСнабКомплект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 по делу № А76-27720/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЧКПЗ» (далее – общество «Торговый Дом «ЧКПЗ») к обществу «ЧелябСнабКомплект» о взыскании 1 625 869 руб. 57 коп. стоимости давальческого материала, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Торговый Дом «ЧКПЗ» (генподрядчиком) и обществом «ЧелябСнабКомплект» (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 27.11.2013 № 101.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возврату стоимости неиспользованного давальческого материала.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, отчет об использовании давальческих материалов, суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании статей 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику давальческого материала и отсутствия доказательств возврата и (или) использования его ответчиком. 

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Доводов о том, что работы по договору в полном объеме не были выполнены, заявитель в суде первой инстанции не приводил.

Между тем суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСнабКомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова