ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-155

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области                от 05.03.2020 по делу № А64-250/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Управдом 68» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее – предприятие) о взыскании 297 112 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KOMATSU WB93R-5EO и расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГТ Энерго».

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа                      от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены.

 Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства и возврат имущества с существенными недостатками, признав недоказанным, что обнаруженные при возврате имущества арендодателю недостатки возникли до его передачи арендатору либо образовались в результате нормального износа, мотивированно отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, придя к выводу о доказанности обществом совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в виде реального ущерба,  руководствуясь статьями 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определив объем имущественной ответственности на основании экспертного заключения от 09.04.2018 № 18/04/093, составленного по заданию истца и признанного судом надлежащим доказательством, суды взыскали с предприятия в пользу общества 297 112 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тамбовской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1.  в передаче кассационной жалобы муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Тамбовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.