ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-24817

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                               04 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А41-67100/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» (далее – общество) о взыскании 4 523 280 руб., уплаченных за объект долевого строительства по договору от 19.11.2014 № КП-30- 2-14-3 участия в долевом строительстве, 2 666 338 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 594 809 руб. 11 коп. штрафа за не удовлетворение  в добровольном порядке требований на основании пункта 6 статьи 13 Закона Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 638 970 руб. 35 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственной казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», публичное акционерное общество «Банк «Зенит».

 Арбитражный суд Московской области решением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, взыскал с общества 4 523 280 руб. задолженности, 2 520 145 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 521 712 руб. 73 коп. штрафа, 638 970 руб. 35 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в том числе указал следующее: суды не исследовали надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у участника долевого строительства  убытками, не рассмотрели вопрос о привлечении к участию в деле участника долевого строительства ФИО2, который уступил право требования предпринимателю денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя решение от 10.11.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева