ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС21-10866 (3) 

г. Москва 4 апреля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН- Сервис» (далее - общество «ЭН-Сервис») на постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.01.2024 по делу № А03-21386/2019  Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Торгпроф» (далее - общество «Торгпроф») обратилось в суд  с заявлением о процессуальной замене взыскателя (должника) на себя в  отношении задолженности общества «ЭН-Сервис» в размере 590 814 рублей,  установленной определением Арбитражного суда Алтайского края  от 19.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2023  заявление удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.01.2024, определение суда первой инстанции  от 23.03.2023 отменено, по спору принят новый судебный акт об  удовлетворении заявления общества «Торгпроф».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЭН-Сервис» просит отменить указанные постановления  судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы и  обжалуемых судебных актов таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382,  384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из фактических  обстоятельств спора (в том числе, заключения по результатам торгов по  продаже дебиторской задолженности должника договора от 02.02.2023),  свидетельствующих о замене стороны в материальном правоотношении.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного судов.  

При этом, отклоняя доводы общества «ЭН-Сервис», суды, в том числе,  учли выводы, приведенные в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023, о невозможности получения исполнения  обществом «Торгпроф» из депозита суда до вступления в законную силу акта о  правопреемстве.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1