ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-7659 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой  коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» (г.Севастополь)  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016 по делу  

 № А84-2477/2016, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 05.04.2017 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Трудовой коллектив Балаклавского  судоремонтного завода «Металлист» (далее – общество) к Департаменту по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее –  департамент) об обязании заключить договор аренды имущества на условиях,  определенных в проекте договора аренды, сроком до 16.03.2032, а также по  встречному иску о расторжении договора аренды целостного имущественного  комплекса государственного предприятия «Балаклавский судоремонтный завод  «Металлист» от 06.08.2008 и обязании освободить и возвратить арендованное  имущество,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Правительства Севастополя, Федерального  государственного унитарного предприятия «СВЭКО» ФСО России,  

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 05.04.2017, с учетом определения от 08.02.2017, в  удовлетворении иска общества отказано.  

Заявленные требования департамента удовлетворены частично: договор  аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия  «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист от 06.08.2008 расторгнут. В  удовлетворении остальной части иска департамента отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора аренды от 06.08.2008, суд установил, что  имущество находится в неудовлетворительном состоянии, здания и сооружения  требуют ремонта; неосуществление необходимого капитального и текущего  ремонта переданного в аренду имущества, привело к его значительному  ухудшению, а в части – к полной непригодности и гибели; арендованное  имущество используется третьими лицами без юридически оформленных  отношений в отсутствие согласия арендодателя; трудового коллектива  общества уже не существует, фактически общество состоит из трех человек,  поэтому не может осуществлять деятельность, соответствующую назначению  арендованного имущества, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 450,  положениями статей 615, 616, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признав наличие существенных нарушений обществом условий  договора, а также требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд удовлетворил требования департамента в части расторжения  спорного договора аренды.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в  

материалы дела доказательств и не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трудовой  коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации