79003_906030  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС16-19593 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город  Архангельск) на определение Арбитражного суда Костромской области  от 14.04.2016 по делу № А31-12440/2012, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 14.11.2016 по тому же делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «ИмпэксТрейд-МО» – обратился в  суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником,  выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы на проезд и  проживание специалиста, в неполном распределении конкурсной массы между  кредиторами (резервировании денежных средств), неполном проведении  инвентаризации, а также с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего должником ФИО2 от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 14.11.2016, жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме,  арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу определение и  постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО2 не  установлено.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 145 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности наличия в  оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых  ему нарушений Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции согласился такой оценкой доказательств. 

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не  могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов