ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 5-АПУ13-65СП 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 октября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде- рации в составе  

                                                председательствующего Шмаленюка СИ., судей Скрябина К.Е., Истоминой Г.Н., при секретаре Вершило А.С. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  Земцова Д.А., адвокатов Лавровой Н.С. и Белюсенко И.А. на приговор  Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 21 мая 2013  года, которым  

                                                Земцов Д.А., несудимый, 

                                                осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам  лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением  ограничений; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.  

 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9  лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.  

                                                По делу решена судьба вещественных доказательств. 

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при указанных в  приговоре обстоятельствах Земцов признан виновным в организации  приготовления к убийству О. по найму, а также в незаконном ношении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Земцова  Д.А., адвокатов Лавровой Н.С. и Белюсенко И.А., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Морозовой  Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в апелляционной жалобе осужденный Земцов просит приговор отменить,  уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о  том, что свидетель Б. и государственный обвинитель допускали высказывания в отношении данных о его личности, ему не было предоставлено  время для общения с адвокатами перед прениями и последним словом, в  напутственном слове председательствующего содержались выводы о  доказанности его вины. Приводит анализ достоверности представленных  доказательств по делу, одновременно обращает внимание на то, что потерпевший  жив, а также просит учесть наличие малолетнего ребенка. В дополнении  оспаривает доказанность действий по передаче денежных средств и оружия,  считает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства дела и данные о  его личности и личности потерпевшего;  

                                                в апелляционной жалобе адвокаты Лаврова Н.С. и Белюсенко И.А. просят  приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.  Приводят доводы о том, что судом не была проверена информация о судимости  кандидата в присяжные заседатели № 18, сформированная коллегия присяжных  заседателей была однородна по своему составу и различия по материальному и  социальному положению с Земцовым не могли не вызвать к нему предубеждения.  Во время судебного следствия свидетель Б. и государственный обвинитель допускали высказывания, касающиеся данных о личности Земцова. В присутствии присяжных заседателей заявлялись многочисленные ходатайства,  для рассмотрения которых присяжные заседатели удалялись из зала судебного  заседания. Основной вопрос о виновности Земцова являлся объемным. В  напутственном слове председательствующий сообщил присяжным о том, что у  сторон имелись ходатайства о недопустимости доказательств. При удалении  присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта не было учтено  время рабочего дня. При выступлении в судебных прениях государственный  обвинитель неверно указал присяжным на снижение наказания до минимума при  ответе на вопрос о снисхождении. При назначении наказания судом не был  рассмотрен вопрос о применении ст. 64 УК РФ, не учтены данные о личности  Земцова и противоправное поведение потерпевшего. В дополнении приводят  доводы о том, что перед присяжными заседателями не были поставлены вопросы  о наличии в действиях Земцова другого преступления, направленного на  завладение автомобилем.  

                                                В своих возражениях государственный обвинитель Ремизов А.К. считает,  что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного  представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что  приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей,  основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию,  которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на  мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе  коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона  не могли исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.  

                                                Ссылки жалобы на то, что кандидат в присяжные № 18 сообщил сведения о  привлечении к ответственности за декриминализированное деяние, не исключали  его участия в составе коллегии, при этом отвод данному кандидату стороны не  заявляли.  

                                                Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву  тенденциозности ее состава от сторон не поступало, и объективных данных о том, что вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия  окажется неспособной вынести объективный вердикт, не имелось. Сами по себе  ссылки жалоб на различия в материальном положении присяжных заседателей и  осужденного не свидетельствуют о тенденциозности состава коллегии.  

                                                Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 243 и 335  УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.  Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались  недопустимые доказательств или сторонам было отказано в исследовании  допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не  ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сохраняя  объективность и беспристрастность. Все заявленные ходатайства рассмотрены в  соответствии с требованиями закона.  

                                                Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений об исследовании в  судебном заседании обстоятельств, способных вызвать предубеждение  присяжных заседателей в отношении подсудимого, в том числе при допросе  свидетеля Б., не имеется. 

                                                Порядок проведения прений соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ.  Возможность подготовки к судебным прениям стороне защиты была обеспечена,  ходатайство адвоката Матвиенко о предоставлении дополнительного времени для  подготовки стороны защиты к судебным прениям и подсудимого к последнему  слову было удовлетворено судом. Вопреки доводам апелляционных жалоб,  выступление государственного обвинителя Мелешко в судебных прениях о  смягчении подсудимому наказания в случае признания его заслуживающим  снисхождения не связано с введением присяжных заседателей в заблуждение  относительно последствий вердикта. Не содержат выступление государственного  обвинителя Мелешко и сведений о личности подсудимого, способных вызвать  предубеждение присяжных заседателей.  

                                                Требования ст. 338 УПК РФ о порядке постановки вопросов, подлежащих  разрешению присяжными заседателями, соблюдены. Как следует из протокола  судебного заседания, содержание вопросного листа обсуждалось с участниками  судебного заседания, его копии были предоставлены сторонам, дополнений и предложений по содержанию вопросного листа участники судебного  разбирательства не заявили.  

                                                Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были  поставлены с соблюдением требований ст. 252, 339 УПК РФ с учетом результатов  судебного следствия и прений сторон. Формулировка вопросов о виновности  Земцова соответствовала обвинению. Оснований для постановки вопросов,  касающихся установления иных обстоятельств дела, не имелось.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к  присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем  председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных  доказательствах, изложил позицию защиты, правильно разъяснил основные  правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности.  Кроме того, председательствующим были разъяснены правила назначения  наказания в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения.  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных  заседателей удалилась в совещательную комнату в 16 часов 15 минут и  возвратилась в зал судебного заседания в 19 часов 35 минут.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с  положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.  

                                                Особенности рассмотрения дел с участием коллегии присяжных  заседателей, а также юридические последствия удовлетворения об этом  ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на  приговоры, осужденному разъяснялись.  

                                                Доводы апелляционной жалобы осужденного, связанные с вопросами  установления фактических обстоятельств дела не подлежат рассмотрению,  поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка  исследованных судом доказательств являются в силу ст. 334 УПК РФ  исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.  

                                                Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст.  105, ч. 1 ст. 222 УК РФ является правильной и дана в соответствии с  установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, в том числе о  причинах, по которым действия Земцова в отношении О. не были доведены до конца, т.е. ввиду задержания Земцова сотрудниками правоохранительных органов. Выводы суда при оценке действий Земцова подробно мотивированы в  приговоре. Мотивы и цели действий Земцова по организации приготовления к  лишению жизни О. за вознаграждение соответствуют установленным вердиктом обстоятельствам.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с  учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе  тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Положительные  характеристики на Земцова приняты во внимание, наличие ребенка признано в  качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований для смягчения  наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ Судебная  коллегия не находит.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 21 мая 2013 года с участием  присяжных заседателей в отношении Земцова Д.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Земцова Д.А., адвокатов  Лавровой Н.С. и Белюсенко И.А- без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного  надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда  Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи: