ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС21-17621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Тульской области от 21.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 02.06.2021 по делу  № А68-15384/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – общество) к  предпринимателю о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 и  постановлением суда округа от 02.06.2021, с предпринимателя в пользу  общества взыскано 7 980 000 руб. убытков, распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, общество (сторона 1) в обоснование иска  ссылается на то, что предпринимателем (сторона 2) не произведен возврат  оборудования (пресс-форм), переданных в рамках договора от 25.07.2018 для  изготовления бугорчатой тары для общества. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды руководствовались статьями 15, 166, 182, 309, 393, 423, 886, 891, 901, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о  доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для  возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. 

При этом, удовлетворяя иск, суды с учетом заключения судебных  экспертиз, пунктов 1.1, 1.3 договора исходили из отсутствия доказательств  возврата предпринимателем оборудования, переданного обществом на  основании актов, скрепленных печатью ответчика, на ответственное хранение  предпринимателю, и фактического исполнения договора сторонами. 

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной  инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал  надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о  неправомерном отклонении заключения специалиста, подписании договора и  актов неустановленным лицом. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова