ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-8322

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Союза Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу                              № А53-14870/2018,             

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон-Авто» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью                              23 797 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:154898, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, береговая полоса реки Темерник, от Бориславского переулка до улицы Шеболдаева; о признании недействительным договора от 19.12.2014 № 1199 аренды указанного земельного участка, заключенного Управлением Росимущества и Обществом; о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 07.08.2018 отказал в иске.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019, отменил решение от 07.08.2018 и удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции;  Союз Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» (далее – Организация), не привлеченный к участию в деле, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Управления Росимущества и Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 181, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 16, 17, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон № 137-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: собственностью Российской Федерации является земельный участок, занятый водным федеральным объектом в пределах береговой линии; водное законодательство не содержит каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся в водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований; нахождение спорного земельного участка в водоохранной зоне реки Темерник не означает, что у собственника водного объекта (Российской Федерации) возникает право собственности на участок в отсутствие иных оснований для разграничения права государственной собственности, предусмотренных статьей 17 ЗК РФ и статьей 3.1 Закона                    № 137-ФЗ; поскольку Управление Росимущества не представило надлежащих доказательств, позволяющих отнести спорный участок, к собственности Российской Федерации, не имелось правовых оснований для регистрации права федеральной собственности на этот участок; государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом № 137-ФЗ критерии разграничения, осталась не разграниченной; право распоряжения такими участками предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов; наличие в государственном реестре записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенной без правовых оснований, нарушает закрепленное законом право муниципального образования на осуществление контроля за его использованием и распоряжение им; поскольку спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, надлежащим представителем органа, уполномоченного на распоряжение данными участками, является Департамент; ввиду того, что Управление Росимущества не обладало полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении участка, в границах которого также находится зона общего пользования (территория озеленения, пешеходные и велосипедные дорожки, технологические дороги и проезды, набережные, спортивные и детские игровые площадки), используемая неограниченным кругом лиц,  сделка по передаче спорного участка в аренду Обществу является недействительной (ничтожной); срок исковой давности по данному спору не пропущен.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Управления Росимущества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. 

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды приняли решение о каких-либо правах или обязанностях Организации, ссылающейся на то, что она в спорный период являлась собственником смежного земельного участка. Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов, не принятых о его правах и обязанностях.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6                 АПК РФ оснований для передачи жалобы Организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Союзу Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева