79003_1960392 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС22-29624 

г. Москва 28 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 по делу   № А65-14270/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок «Темп» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших  руководителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и участника  должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признано  доказанным наличие обстоятельств для привлечения названных лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по  заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные определение и  постановления судов в части привлечения его к ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности участника и фактического бенефициара  ФИО1 Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные  приговором Альметьевского городского суда от 28.12.2020 по делу   № 1-247/2020 в отношении ФИО1., касающиеся безосновательного  перечисления в пользу аффилированных с ним лиц денежных средств, что  впоследствии привело к значительному ухудшению финансового положения  должника.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов