ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-25112

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 по делу № А68-13361/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тулгсмконтракт» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего денежных средств в сумме 1 108 730,26 руб., в том числе фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 891 497,83 руб., расходов по процедуре банкротства в размере 109 387,17 руб. и 107 845,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму вознаграждения арбитражного управляющего, а также о взыскании в пользу привлеченного специалиста ФИО2 денежных средств в сумме 205 457,77 руб., в том числе 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 55 457,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 26.09.2018 и 28.11.2018, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 802 028,37 руб., в том числе сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 750 000 руб. и расходы арбитражного управляющего по процедуре банкротства в сумме 52 028,37 руб. С должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего на 98 237,64 руб., отказа во взыскании с должника 57 358,80 руб. транспортных расходов, отказа во взыскании с должника 107 875,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего, а также отказа во взыскании с должника 55 457,77 руб. процентов за несвоевременную оплату привлеченному специалисту, удовлетворить требования в этой части. 

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что при наличии установленных фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных не него обязанностей конкурсного управляющего размер причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения  подлежит уменьшению до 750 000 руб. В отношении требований об оплате транспортных расходов суды указали, что данные расходы не были направлены на достижение целей конкурсного производства, а потому они не могут быть возмещены за счет имущества должника. Кроме того, суды признали, что, с учетом системного толкования норм права, регулирующих порядок выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и оплату услуг привлеченного специалиста, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по оплате оказанных услуг привлеченным специалистам, не имеется.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                         Букина И.А.