ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-6555 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Невская пристань»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.03.2016 по делу № А56-52092/2015  

по заявлению Товарищества собственников жилья «Невская пристань»  (далее – товарищество, заявитель) о признании недействительным  распоряжения Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее –  администрация) от 22.10.2014 № 2332-р «О формировании фонда капитального  ремонта в отношении многоквартирных домов» в части включения дома № 4  корпус 2 по переулку Ногина в городе Санкт-Петербурге в перечень  многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ  формирования фонда капитального ремонта общего имущества или не  реализовали выбранный способ, и формирования фонда капитального ремонта  в отношении указанного дома на счете некоммерческой организации «Фонд -  региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» (региональный оператор), а также об обязании  заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем прекращения исполнения распоряжения № 2332-р, в  том числе путем запрета направлять собственникам помещений в спорном  многоквартирном доме квитанции на внесение на счет регионального  оператора взносов, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт  общего имущества в доме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии заинтересованных лиц: Администрации Невского района  Санкт-Петербурга, некоммерческой организации «Фонд - региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.09.2015, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2015 и  постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и  толкование судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым распоряжением  администрации от 22.10.2014 № 2332-р в перечень многоквартирных домов,  собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда  капитального ремонта или не реализовали выбранный способ в течение шести  месяцев после официального опубликования утвержденной региональной  программы капитального ремонта, включен дом № 4 корпус 2 по переулку  Ногина в городе Санкт-Петербурге.  

Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суды,  оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями  статей 169, 170, 172 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  Жилищный кодекс) с учетом официального опубликования Региональной  программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 18.02.2014 № 84, установили, что решение об определении  способа формирования фонда капитального ремонта принято и реализовано  

собственниками помещений в многоквартирных домах с нарушением срока,  установленного частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса. Специальный счет  для перечисления средств в целях формирования фонда капитального ремонта  был открыт товариществом в ОАО «Сбербанк России» 17.10.2014, тогда как  следовало совершить все необходимые действия для реализации выбранного  способа формирования названного фонда в срок до 21.08.2014.  

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о  законности оспариваемого распоряжения администрации.  

Нормы материального права судами применены правильно.  

Довод заявителя о том, что фонд капитального ремонта не может быть  сформирован на счете регионального оператора ранее открытия счета в банке,  отклоняется, поскольку рассмотрен и оценен судом апелляционной инстанции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке  установленных обстоятельств спора, не могут рассматриваться как  свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении настоящего дела  существенных нарушениях норм материального или процессуального права,  которые повлияли на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Товариществу собственников жилья «Невская пристань»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова