ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-23943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Фасад»  (Краснодарский край, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.10.2018 по делу № А56-14482/2017 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по вопросу процессуального правопреемства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации  ассоциации строительных организаций «Опора-Строй» (Санкт-Петербург, далее –  ответчик, ассоциация) об обязании перечислить 300 000 рублей, ранее  уплаченного взноса в компенсационный фонд, в саморегулируемую организацию  ассоциация «Союз Профессиональных Строителей Южного Региона»  (Краснодарский край, далее – союз).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен союз.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2017, иск удовлетворен в полном  объеме.  

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд, рассмотревший  дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о процессуальном  правопреемстве, согласно которому просило заменить ответчика на ассоциацию  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -  общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ) (Москва, далее – НОСТРОЙ) в  связи с прекращением статуса ассоциации, как саморегулируемой организации.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.04.2018 заявление удовлетворено, произведена  замена ответчика с ассоциации на НОСТРОЙ в части требований об обязании  перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на счет  третьего лица.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.10.2018, определение суда первой инстанции от  04.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда  округа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  законодательства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  состоявшимся правопреемством в материальных правоотношениях.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанций, суд апелляционной  инстанции, исходил из того, что исключение ответчика из реестра  саморегулируемых организаций не повлекло за собой переход к НОСТРОЙ,  являющейся национальным объединением саморегулируемых организаций,  обязанности саморегулируемой организации, установленной частью 13 статьи 3.3  

Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации», по перечислению ранее  внесенных обществом средств в компенсационный фонд новой саморегулируемой  организации, в которую общество перешло по региональному принципу,  учитывая, что ответчик не исключен из Единого государственного реестра  юридических лиц, перемены лиц в обязательстве не произошло, следовательно,  оснований для правопреемства не имеется.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на основании заявления  общества НОСТРОЙ перечислило средства компенсационного фонда ответчика в  соответствующий компенсационный фонд третьего лица за общество в размере  выбранного истцом уровня ответственности в порядке, предусмотренном частями  14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.  

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм права,  что не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной  судебной ошибке.  

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Фасад» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова